Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-8707/23 по делу N А55-30028/2022

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А55-30028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от ответчика - Акинина В.Н., представитель (доверенность от 10.07.2023, диплом N 44439 от 29.12.2012);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "А-Мет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2023 года по делу NА55-30028/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "А-Мет" (ОГРН 1155476121459, ИНН 5405965912), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЦАМИЗ" (ОГРН 1186313057424, ИНН 6313555146), г. Самара,

о взыскании 2530000 руб. - задолженности, 390621 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "А-Мет" (далее - ООО ТК "А-Мет", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЦАМИЗ" (далее - ООО "НПО "ЦАМИЗ", ответчик) о взыскании 2920621 руб. 48 коп., в том числе 2530000 руб. - задолженности, 390621 руб. 48 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО ТК "А-Мет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37603 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика указал что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 по делу N А45-23856/2021 ООО ТК "А-МЕТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО ТК "А-МЕТ" на расчетный счет ООО "НПО "ЦАМИЗ" перечислены денежные средства в общей сумме 2530000 руб., из них:

- 19.08.2019 по платежному поручению N 303 от 18.08.2019 в размере 500000 руб. "частичная оплата за оборудование по изготовлению панелей-сэндвич по счету N 80180 от 15 августа 2019 г. В том числе НДС 20%. 83333.33 руб.";

- 15.08.2019 по платежному поручению N 295 от 15.08.2019 в размере 1000000 руб. "частичная оплата за оборудование по изготовлению панелей-сэндвич по счету N 80180 от 15 августа 2019 г. В том числе НДС (20%). 166 666.67 руб.";

- 06.09.2019 по платежному поручению N 348 от 05.09.2019 в размере 330000 руб. "оплата за материалы по счету N 80180 от 15 августа 2019 г. В том числе НДС 20%. 55000.00 руб.";

- 11.09.2019 по платежному поручению N 350 от 11.09.2019 в размере 100000 руб. "оплата за материалы по счету N 80180 от 15 августа 2019 г. В том числе НДС (20%). 16666.67 руб.";

- 30.09.2019 по платежному поручению N 385 от 29.09.2019 в размере 600000 руб. "оплата за материалы по счету N 80180 от 15 августа 2019 г. В том числе НДС 20%. 100000.00 руб.".

В связи с отсутствием документов подтверждающих выполнение работ, поставки товара или оказания услуг, полагая, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2022 с требованием вернуть денежные средства в сумме 2530000 руб. либо предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности (л.д.10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО "НПО "ЦАМИЗ" произвело поставку металлоконструкций и оказало услуги по порошковой окраске металлических изделий для ООО ТК "А-Мет" на общую сумму 2530000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует (л.д.58-60).

В подтверждение факта поставки металлоконструкций и оказания услуг по порошковой окраске металлических изделий ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы N A-KB03/08 1 от 15.08.2019 на сумму 987349 руб. 76 коп., N A-KB03/09 1 от 19.08.2019 на сумму 512650 руб. 24 коп., N A-KB03/10 1 от 06.09.2019 на сумму 475000 руб., N A-KB03/11 1 от 11.09.2019 на сумму 80000 руб., N A-KB03/14 1 от 30.09.2019 на сумму 475000 руб., акт N112/1 от 11.09.2019 на сумму 40000 руб. (л.д.66-73), согласно которым ответчик поставил металлоконструкции и оказал услуги по порошковой окраске металлических изделий, а истец получил поставленный товар и принял результат оказанных услуг на общую сумму 2530000 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости поставленного товара и оказанных услуг.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 ответчиком поставлен товар и оказаны услуги на сумму 2530000 руб., а истцом произведена оплата на сумму 2530000 руб., задолженность отсутствует (л.д. 74).

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара и оказания услуг ответчиком в материалы дела также представлены универсальные передаточные документы, счета, платежные поручения, товарные накладные, подтверждающие, что для исполнения обязательств оп поставке товара и оказанию услуг ООО "НПО "ЦАМИЗ" в 2019 году производило закупку сырья и материалов. Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норм права при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2530000 руб. в счет оплаты поставленного товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2023 года по делу N А55-30028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "А-Мет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "А-Мет" (ОГРН 1155476121459, ИНН 5405965912), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов