Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-16172/23 по делу N А56-94661/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-94661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Черноусов А.В. по доверенности от 18.09.2023, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-94661/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к 1) ООО "Петербургская Транспортная Компания" 2) АО "Группа страховых компаний "Югория"

3-е лицо: ПАО "СК ГАЙДЕ"

о солидарном взыскании в порядке регресса ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 115035, город Москва, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179; далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Витебский пр-кт, д. 9, литера Л, помещ. 6-Н, кабинет N 2, ОГРН: 1057810378944, ИНН: 7841315139; далее - ООО "ПТК", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литер А, ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140; далее - ООО "СО "Помощь", ответчик 2) о солидарном взыскании в порядке регресса 123 523, 55 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Страховое общество "Помощь" произведено изменение наименования юридического лица на ООО "Содействие" (запись в ЕГРЮЛ N 2227805482441 от 22.12.2022).

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.07.2023 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Группа страховых компаний "Югория", ПАО "СК ГАЙДЕ".

Определением от 01.08.2023 апелляционный суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Содействие" (до смены наименования - ООО "Страховое общество "Помощь") на АО "Группа страховых компаний "Югория", судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Петербургская транспортная компания".

Представители истца, ООО "Содействие", АО "Группа страховых компаний "Югория", ПАО "СК ГАЙДЕ", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора без их участия.

Доказательства, предложенные апелляционным судом для предоставления участниками процесса не представлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Каменноостровского пр., д.38 и Большого проспекта Петроградской стороны, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Discovery, г.р.з. С397НВ 178.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобиля Land Rover Discovery, г.р.з. С397НВ 178, и принадлежащего ООО "ПТК" транспортного средства ПАЗ 320402-05, г.р.з. В529КТ 178.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Land Rover Discovery, г.р.з. С397НВ 178, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N 5024978858.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано Истцом по полису КАСКО АА N 106936002.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о наступлении страхового случая к СПАО "Ингосстрах".

Истец, признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 052 047, 10 руб.

В свою очередь, гражданская ответственность ООО "ПТК" была застрахована по полису ОСАГО ККК N 3007820993 в ПАО "СК ГАЙДЕ". Также ответственность ООО "ПТК" была застрахована в ООО "СО "Помощь" по договору комбинированного страхования ТС N П182101-09-19.

Ссылаясь на то, что вина участников ДТП является обоюдной, в связи с чем, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба солидарно в сумме 123 523, 55 руб., изложив в тексте искового заявления следующий расчет: 1 052 047, 10 руб. - 5 000 руб. (франшиза) /2 (обоюдная вина) - 400 000 руб. (возмещение по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Факт ДТП с участием автомобиля Land Rover Discovery, г.р.з. С397НВ 178, и принадлежащего ООО "ПТК" транспортного средства ПАЗ 320402-05, г.р.з. В529КТ 178, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из указанных разъяснений следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при условии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливают наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица, что будет являться основанием для признания события страховым случаем.

Страховые организации, с целью исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязательств по рассмотрению заявлений потерпевших, обязаны давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в документах по делу об административном правонарушении из которых может устанавливаться наличие в действиях кого-либо из водителей вины в причинении вреда, а также иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 следует, что установить, в результате чьих действий зависело предотвращение ДТП в ходе административного расследования не представляется возможным, противоречия в показаниях водителей не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств вины одного из участников ДТП, ходатайство о проведении экспертизы сторонами также не заявлено, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ приходит к выводу о равной доле вины каждого из участников ДТП.

Судом установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт признания Истцом повреждение автомобиля Land Rover Discovery, г.р.з. С397НВ 178 в результате ДТП 12.11.2019 с участием принадлежащего ООО "ПТК" транспортного средства ПАЗ 320402-05, г.р.з. В529КТ 178, страховым случаем, а также производство выплаты страхового возмещения в размере 1 052 047, 10 руб.

Размер ущерба сторонами также не оспорен.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "ПТК" была застрахована по полису ОСАГО ККК N 3007820993 в ПАО "СК ГАЙДЕ".

Кроме того, ответственность ООО "ПТК" была застрахована в ООО "СО "Помощь" по договору комбинированного страхования ТС N П182101-09-19.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положения указанной статьи, потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственности причинителя вреда и страхователя ответственности причинителя вреда, а также с учетом отсутствия признаков, определенных ст. 1080 ГК РФ, основания для применения солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

При этом, отсутствие оснований для применения солидарной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований только по данному основанию.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ООО "ПТК" может быть привлечено к ответственности лишь при недостаточности страхового возмещения.

В данном случае страховая сумма по заключенному договору дополнительного страхования с ООО "СО "Помощь" составляет 1 000 000 руб., что превышает сумму иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "Содействие" (до смены наименования - ООО "Страховое общество "Помощь") (передающий страховщик) и АО "Группа страховых компаний "Югория" (принимающий страховщик) заключен договор от 01.07.2022 о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля от 15.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора передающий страховщик передает, а принимающий страховщик принимает страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, определенный в разделах 2 - 5 настоящего договора.

Таким образом, принимающий страховщик принял на себя обязательства по урегулированию всех действующих / заявленных и вновь возникающих (заявляемых) убытков и связанных с ними расходов по переданному портфелю, в том числе обязательства по выплате страхового возмещения по Договору страхования N П182101-09-19.

Договор передачи страхового портфеля от 01.07.2022 заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После передачи страхового портфеля ООО "Содействие" перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО "Группа страховых компаний "Югория".

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению за счет АО Группа страховых компаний Югория как правопреемника страховщика второго участника ДТП в размере 123 523,55 руб. что составляет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, г.р.з. С397НВ 178 (1 052 047,10 руб.) за вычетом размер франшизы (5 000 руб.) и лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств также следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг по составлению и направлению иска в суд в размере 3 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-94661/2022 отменить.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) ущерб в порядке суброгации в сумме 123 523,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 7 705,17 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Петербургская Транспортная Компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова