Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-12951/23 по делу N А53-41018/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А53-41018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-41018/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросити" (ИНН 4705092255, ОГРН 1214700017256)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рогальскому Виктору Павловичу (ИНН 616132886452, ОГРНИП 320619600153895),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Сакара Дмитрия Григорьевича (ИНН 100100095601, ОГРНИП 308100116100065),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогальскому Виктору Павловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 652 207 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Сакара Дмитрий Григорьевич.

Решением от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что не оспаривает факт выполнения работ по установке осветительного оборудования в апартаментах 621, предметом спора в суде является нарушение ответчиком обязательств по поставке товара (осветительного оборудования). Оплата этапов работ по договору не подтверждает того, что ответчик исполнил свои обязательства по комплектации и доставке материалов по ведомости N 5 (счёт на оплату N 109 от 01.03.2022). Данный аргумент ответчика свидетельствует лишь о надлежащем выполнении обязательств со стороны истца. В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, что ответчик закупил для истца в его интересах и доставил на объект именно то осветительное оборудование, которое заказывало и оплатило общество. Ответчик своим отзывом и представленными в материалы дела документами подтвердил, что на момент подписания акта N 143 им не были выполнены условия по комплектации и доставке осветительного оборудования по счету N 109 от 01.03.2022.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части письменного возражения истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступило письменное возражение на отзыв ответчика, которое приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2022 года по устному соглашению ответчик для истца обязался оказать услуги на условиях предоплаты, состоящие в выполнении комплектации и доставки материалов по ведомости материалов апартаменты 621.

В подтверждение заключения сделки ответчик выставил счет на оплату от 01.03.2022 N 109, а истец по указанному счету произвел оплату.

За истца платеж осуществил его управляющий - предприниматель Сакара Д.Г.

По счету оплачено 652 207 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26 от 02.03.2022.

Истец утверждает, что комплектацию и доставку материалов, указанных в счете на оплату N 109, ответчик не выполнил.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что 02 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор N 02/22 на выполнение ремонтных отделочных работ.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает обязательство по выполнению полного цикла ремонтно-отделочных работ согласно дизайн проекту помещения общей площадью 85,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, 1-ый Красногвардейский пр. д. 22/1, апартаменты 621, 61 этаж.

Согласно п. 1.2 договора, виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, сроки выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора и определены дизайн проектом (Приложение N 1 к договору), графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 1.3 работы, не учтенные в приложениях N 1, 2 при возникновении необходимости, выполняются на основании дополнительных соглашений.

Согласно п. 3.5.5 договора, после выполнения 4 этапа ремонтных отделочных работ, согласно Приложению N 2 заказчик выплачивает исполнителю 300 000 рублей безналичным расчетом, а исполнитель приступает к выполнению 5 этапа.

Представленная в деле ведомость материалов не имеет номера и даты, в ней есть отсылка к названию здания Neva Tower и N апартаментов 621. В счете N 109 от 01.03.2022 содержится указание на комплектацию и доставку материалов по ведомости N 5 от 01.03.2022. Апарт. 621.

В платежном поручении N 26 от 02.03.2022 (л.д. 6) содержится надпись: "оплата за ООО "Евросити" по счету N 109 от 01.03.2022 комплектация и доставка материалов по ведомости N 5 от 01.03.2022. Апарт. 621".

В иске тоже указано, что деньги перечислены за комплектацию и доставку материалов по ведомости N 5 от 01.03.2022. Апарт. 621.

В разделе договора "Термины и определения" есть пункт "Проектная документация", к которой отнесены все необходимые чертежи для реализации эскиза проекта в процессе ремонтно-отделочных работ, в частности, расположение электропроводки, сантехники, мебели и т.п., а также ведомость материалов, необходимых для использования при реализации эскиза проекта.

Согласно приложению N 2 к договору N 2/22 от 02.02.2022 "График работ", 4 этап включает в себя монтаж осветительного оборудования смежной подрядной организацией. Выполнение всех финишных работ по стенам напольным поверхностям. Установка сантехники, розеточных групп.

Согласно платежному поручению N 101 от 04.02.2022 произведен авансовый платеж по договору N 2/22 от 02.02.2022 в сумме 450 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 29 от 10.03.2022 произведена оплата первого этапа работ по договору N 2/22 от 02.02.2022 в сумме 290 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 6 от 25.03.2022 произведена оплата второго этапа работ по договору N 2/22 от 02.02.2022 в сумме 290 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 15 от 28.04.2022 произведена частичная оплата третьего этапа работ по договору N 2/22 от 02.02.2022 в сумме 145 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 19 от 29.06.2022 произведена оплата третьего этапа работ по договору N 2/22 от 02.02.2022 в сумме 145 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 20 от 06.07.2022 произведена оплата четвертого этапа работ по договору N 2/22 от 02.02.2022 в сумме 145 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 18 от 22.07.2022 произведена оплата второй части четвертого этапа работ по договору N 2/22 от 02.02.2022 в сумме 145 000 рублей.

Из ведомости материалов следует, что все материалы, содержащиеся в перечне, и как указано в заглавии, относятся к осветительному оборудованию, которое должно быть установлено согласно Приложению N 2 к договору на 4 этапе.

Согласно договору, оплата четвертого этапа, как и остальных, происходит после его завершения, установка осветительного оборудования происходит на 4 этапе, который оплачен. Самим фактом оплаты четвертого этана истец подтверждает установку у него осветительного оборудования, которое было закуплено согласно ведомости материалов.

На этом основании ответчик утверждает, что приобрел спорное осветительное оборудование по заданию истца в рамках исполнения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и установил его в ремонтируемом помещении, а принятие работ и материалов подтверждается фактом последующей оплаты завершающего этапа.

В дополнении к исковому заявлению указано, что из условий договора N 2/22 от 02.02.2022 следует, что он заключен на выполнение работ. Поставка материалов условиями договора и графиком работ не предусмотрены. Договор к рассматриваемому спору отношения не имеет и не может являться доказательством поставки товара.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что без приобретения и передачи заказчику осветительного оборудования выполнение 4 (завершающего) этапа было бы невозможно, а истец не представил документы, подтверждающие самостоятельную закупку им осветительного оборудования, чтобы завершить четвертый этап и не дает объяснений о том, каким образом сдано в арендное пользование готовое после ремонта помещение, если оно без осветительного оборудования.

Для проверки факта установки в помещении спорного осветительного оборудования суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам провести совместное обследование объекта.

Определением от 14.03.2023 суд установил срок с 27.03.2023 по 07.04.2023 для совместного осмотра помещения.

Истец односторонне провел осмотр 07.04.2023, указав, что ответчик на него не явился, однако доказательств тому, что ответчик был извещен о конкретной дате осмотра заблаговременно, не представлено.

При этом суд принял во внимание, что прибытие из г. Ростова-на-Дону, где проживает ответчик, в город Москву для осмотра объекта требует значительного времени.

По результатам осмотра составлен акт с приложением к нему таблицы, в которой приведены лишь данные о материалах по ведомости, их наличие в помещении не отражено. Истец утверждает, что материалы отсутствуют, однако фотофиксация состояния помещения для визуализации информации и представления ее в более объективной форме, не выполнена.

В таком поведении суд установил уклонение истца от раскрытия значимых для дела обстоятельств и его воздержание от доказывания (блокировка доказывания), что по правилам статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на него процессуальные риски, с этим связанные.

При этом ответчик разумно указывает на логический порок в позиции истца, а именно: для чего истец закупал осветительное оборудование у ответчика как посредника, а не напрямую у организации, осуществляющей продажу осветительного оборудования, если не для выполнения работ в спорных апартаментах.

В договоре N 2/22 от 02.02.2022 содержатся условия доставки материалов (п. 1.3.). Работы, не учтенные в приложениях N 2, при возникновении необходимости выполняются на основании дополнительных соглашений. В разделе договора "Термины и определения", документация" упоминается такой документ как ведомость материалов.

Ведомость материалов составлена при исполнении договора, является дополнительным соглашением к нему наряду со счетом N 109 от 01.03.2022 и содержит перечень осветительного оборудования, там прямо есть отсылка к тому, что данное оборудование предназначено для апартаментов N 621, его надлежит установить в апартаментах. Данный перечень оборудования содержится в Дизайн-проекте, который истец не представил суду.

Указывая, что в иске, в счете N 109 от 01.03.2022, в платежном поручении N 26 от 02.03.2022 указано, что деньги перечислены за комплектацию и доставку материалов по ведомости N 5 от 01.03.2022 Апарт. 621, ответчик настаивает на том, что истец не покупал у ответчика осветительное оборудование, а только поручил комплектацию его, т.е. закупить для истца, в его интересах и доставку на объект. Ни в счете, ни в платежном поручении нет указания на сделку купли-продажи. Договор купли-продажи истцом не представлен, что подтверждает, что поставка осветительного оборудования была в рамках договора N 2/22 от 02.02.2022.

Более того, 02.08.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 31 от имени истца, подписанное ИП Сакара Д.Г.

В письме указано, что на день написания претензионного письма, исполнитель не выполнил свои обязательства по поставке позиций за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10 и просил осуществить поставку оплаченных товаров в срок до 05.08.2022.

Исходя из данного письма, позиции 6, 7, 9 по ведомости материалов истец получил.

Согласно Ведомости материалов - это Блок питания 24 Вольт/200 ВТ SWG, стоимостью 123 332 рубля, Шинотрек Korso для тканевых потолков, стоимостью 110 400 рублей и люк тех. монтажный ткань, стоимостью 42 300 рублей.

Всего поставлены материалы на 276 032 рубля, однако эта сумма включена в исковые требования.

Ответчик утверждает, что после получения претензионного письма ответчик закупил оставшееся оборудование и установил его на объекте, что подтверждается заказом клиента N 1848 от 10.08.2022, согласно которому приобретены лента светодиодная 2xDSG 5050 RGB+DW120 L (позиция N 2 Ведомость материалов) на сумму 142 806,37 рубля и комплект SF-3030, профиль угловой для двухрядной ленты с экраном 2 м, на сумму 12 760 рублей. Заказом клиента N 2865 от 04.08.2022 - алюминиевый профиль Design LED LS 1613 2500 мм на сумму 39 824 рубля.

Оплата подтверждается кассовым чеком N 2 от 10.08.2022 ИП Тюрин и чеком от 04.08.2022.

Представлен также платежный документ от 10.08.2022 на оплату 155 567, 08 рублей за осветительное оборудование.

Ответчик дал объяснения также о том, что в остальной части документы на приобретенное оборудование им не сохранены ввиду того, что работы были завершены и оплачены.

Ответчик настаивает на том, что все заказанные истцом материалы были установлены в спорном помещении, но истец не принял надлежащих мер к доказыванию, ни факта отсутствия оборудования, ни факта его самостоятельного приобретения.

Вместе с тем, квалифицируя спорное правоотношение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По правилам статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Однако статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение работы с использованием материала заказчика. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В данном случае из оценки предоставленных сторонами доказательств в их взаимной связи следует, что закупка материалов поручалась истцом ответчику именно в связи с выполнением ремонтных работ. Это может быть квалифицировано и как оплата заказчиком подрядчику закупленного (предоставленного им) материала, в данном случае - оборудования, и как предоставление материала самим заказчиком, поскольку он осуществил его выбор, указал характеристики и цену и лишь поручил приобрести.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что факт оплаты всех этапов выполненной работы подтверждает принятие их заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Формальное отсутствие двусторонней накладной на принятие осветительного оборудования от подрядчика к заказчику при неопровергнутом факте его реального монтажа в спорных апартаментах истца, не позволяет считать доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Приняв и оплатив без возражений полностью работу по всем 4-м этапам, истец тем самым подтвердил факт ее выполнения, а без осветительного оборудования, согласованного сторонами, завершение 4 этапа работ было бы невозможно.

На этом основании истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и безосновательное сбережение им полученных денежных средств, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-41018/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин