Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-11397/23 по делу N А07-14825/2022

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А07-14825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-14825/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "О`НЭЙЛ" - Хисматова Гузель Закиевна (паспорт, доверенность от 11.09.2023, срок действия два года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "О`НЭЙЛ" (далее - истец, ООО "О`НЭЙЛ", ОГРН 1050204600434) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление, ОГРН 1100280045546) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства с рассрочкой платежа от 23.03.2022, изложив:

- пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость объекта по настоящему договору составляет 7 900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек), без учета НДС 20 % и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "ФинЭкспертОценка" Гайфуллиной Лией Радиковной";

- пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платёж в размере десяти процентов, что составляет 790 000,00 руб. (семьсот девяносто тысяч) рублей, перечисляемый на счёт, указанный продавцом в настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора".

Внести в график платежей (приложение к договору) соответствующие изменения (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4 л.д. 107-108).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) исковые требования ООО "О`НЭЙЛ" удовлетворены.

Пункт 3.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (нежилые помещения цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Светский район, проспект Октября, 16/2, площадью 226,1 кв.м), арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 22 марта 2022 года изложен в следующей редакции: "Стоимость Объекта по настоящему договору составляет 7 900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек), без учета НДС 20 % и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "ФинЭкспертОценка" Гайфуллиной Лией Радиковной".

Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платёж в размере десяти процентов, что составляет 790 000,00 руб. (семьсот девяносто тысяч) рублей, перечисляемый на счёт, указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора".

Внести в график платежей (приложение к договору) соответствующие изменения.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением требований действующего законодательства, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в заключении эксперта от 17.01.2023, выполненном ООО "ФинЭкспертОценка" Гайфуллиной Лий Радиковной, экспертом нарушены нормы ФСО, применяя в сравнительном методе исследования аналоги максимально не идентичные по ценообразующим факторам с объектом исследования (при этом внося корректировки), кроме того экспертом подобраны аналоги с ранней датой предложения (март, апрель 2021 года), в то время как дата оценки объекта 20.12.2021 года.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика, со ссылкой на то, что судебное разбирательство уже откладывалось, но данному основанию (для подготовки рецензии).

Настоящий вывод суда не соответствует действительности, поскольку, 30.05.2023 судебное разбирательство подлежало отложению в связи с ходатайством Управления о привлечении к участию в деле ООО "Аудит-Безопасность", о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд, не обладая специальными познаниями, приняв выводы эксперта за достоверные, преждевременно вынес решение, являющиеся незаконным. Суд лишил ответчика права на представление доказательств. При наличии заявленного ходатайства об отложении, целенаправленно не отложил судебное разбирательство.

Согласно заключению специалиста N 22/23, заключение эксперта N А07-14825/2022 от 17.01.2023, выполненного экспертом ООО "ФииЭкспертОценка" Гайфуллиной Лией Радиковной, является неясным, неполным, методически, нормативно необоснованным имеющим неустранимые противоречия и не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полнота исследований в анализируемом заключении эксперта N А07-14825/2022 от 17.01.2023 не достаточна для установления рыночной стоимости объектов экспертизы. При указанных нарушениях установленного порядка проведения судебной экспертизы отсутствует основания для принятия в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N А07-14825/2022 от 17.01.2023 по результатам проведения экспертизы. Указанные нарушения носят существенный характер, могут привести к принятию неправильного судебного акта и может быть использовано только после устранении соответствующих нарушений после проведения повторной или дополнительной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложено заключение специалиста от 23.06.2023 N 22/23 "Рецензия на заключение эксперта, подготовленного в рамках назначения Арбитражным судом Республики Башкортостан судебной оценочной экспертизы по делу N А07-14825/2022"; в удовлетворении ходатайства о его приобщении отказано, так как суду первой инстанции заключение не представлялось и не оценивалось, в связи с чем, не может быть принято в опровержение обоснованности его выводов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

От ООО "О`НЭЙЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Управления поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Вопрос о разрешении ходатайства оставлен открытым.

От Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма от экспертной организации. Текст письма приобщён к материалам дела.

Суд возвращается к ранее заявленному ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО "О`НЭЙЛ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.04.2020 N 31830.1, нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября 16, корп. 2, литера А, площадью 81,2.

ООО "О`НЭЙЛ" обратилась в Управление с заявлением от 20.12.2021 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Управлением в адрес истца сопроводительным письмом направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 23.03.2022, цена объекта в соответствии с п. 3.1 определена в сумме 15 861 195 руб. 74 коп. без учёта НДС 20 %.

Не согласившись с предложенной ценой, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 23.03.2022 с предложением установить цену в размере 6 340 000 руб. без учёта НДС 20 %, определённой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчётом об оценке N55-22 от 05.04.2022 года, выполненным ООО "Агран-Бизнес Оценка".

Управление письмом от 29.04.2022 отклонило предложенный истцом протокол разногласий.

В связи с невозможностью достижения сторонами сделки соглашения относительно цены объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащего выкупу в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, урегулировал разногласия по цене выкупаемого имущества, определив выкупную стоимость в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Спор между сторонами возник относительно выкупной цены объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Светский район, проспект Октября, 16/2, площадью 226,1 кв.м.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление с заявлением от 20.12.221 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ.

Управлением в адрес истца сопроводительным письмом направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 23.03.2022, цена объекта в соответствии с п. 3.1 определена в сумме 15 861 195 руб. 74 коп. без учёта НДС 20 %.

Не согласившись с предложенной ценой, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 23.03.2022 с предложением установить цену в размере 6 340 000 руб. без учёта НДС 20 %, определённой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчётом об оценке N 55-22 от 05.04.2022 года, выполненным ООО "Агран-Бизнес Оценка".

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Во исполнение названных требований и разъяснений арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза на предмет соответствия (несоответствия) отчета об оценке N 22-7/5/7-Н от 28.08.2022, выполненного ООО "Аудит-Безопасность" федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и его достоверности, а также определения рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, общей площадью 226,1 кв.м, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Светский район, проспект Октября, 16/2.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "ФинЭкспертОценка" Гайфуллиной Л.Р., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством Отчет об оценке N 22-7/5/7-Н, подготовленный ООО "Аудит-Безопасность"? Если не соответствует, указать, повлияли ли выявленные несоответствия на величину рыночной стоимости объекта исследования?

2) Установить рыночную стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений общей площадью 226,1 кв.м, расположенных в цоколе 5-ти этажного жилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 16/2, по состоянию на 20 декабря 2021 года.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.01.2023.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Отчет об оценке N 22-75/7-Н от 28.08.2022 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки: не верно (ошибочно) определенное техническое состояние объекта оценки привело к завышению рыночной стоимости; невнесение корректировки на качество (состояние) отделки привело к завышению рыночной стоимости объекта; использование объекта аналога N 2 не сопоставимого с объектом оценки по сегменту привело к искажению итоговой рыночной стоимости; применение не обоснованной величины корректировки на этажность привело к завышению итоговой рыночной стоимости объекта.

2) Рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений общей площадью 226,1 кв. м., расположенных в цоколе 5 этажного жилого здания по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. Октября, 16/2 без учета НДС 20% по состоянию на 20.12.2021 составила 7 900 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение от 17.01.2023 с учетом пояснений эксперта по результатам проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Рецензия, на которую ссылается апеллянт, во внимание не может быть принята, поскольку в суд первой инстанции не представлялась и судом не оценивалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе разрешения спора суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия возникшие между Управлением и ООО "О`НЭЙЛ" в части установления условия договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества в редакции, предложенной истцом, определив рыночную стоимость объекта в размере 7 900 000 руб. на основании полученного заключения эксперта от 17.01.2023, которое отражает реальную рыночную стоимость спорного помещения и определенная им величина может быть использована при определении цены продажи спорного помещения.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы с приведением убедительных аргументов не был опровергнут.

Имеющиеся нарушения существенно повлияли на определение конечной рыночной стоимости объекта, ввиду чего указанные заключения обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами по делу.

Нарушений норм статьи 87 АПК РФ при назначении по делу эксперту Гайфуллиной Л.Р. экспертизы апелляционная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта Гайфуллиной Л.Р. от 17.01.2023 обоснованно принято судом первой инстанции при определении выкупной цена спорного имущества.

Указанное заключение основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, ответчиком, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта от 17.01.2023 отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества, в связи с чем, указанная в нем величина может быть использована при определении цены его продажи.

Оценивая экспертное заключение от 17.01.2023, в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции отметил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

При наличии у ответчика сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, он мог представить суду первой инстанции соответствующие доказательства, обосновывающие его сомнения, подготовленные специалистами, обладающими специальными знаниями в той же области, что и эксперт, такие как, например, заключение специалиста, рецензия на заключение эксперта либо заключение СРО, членом которой является эксперт, или какой-либо иной документ, составленный лицом, обладающим специальными знаниями и опровергающий заключение эксперта.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих и обосновывающих его сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная судебная экспертиза может быть назначена в связи с возникновением у суда, судьи сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта.

Ответчик по делу не является лицом, обладающим специальными познаниями, представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности по причине отсутствия соответствующих образования и квалификации, подтверждаемых соответствующими квалификационными аттестатами, отсутствует опыт работы оценщиком/экспертом, в связи с чем он не в состоянии самостоятельно обоснованно обвинять эксперта в недостоверных расчетах, подвергать критике заключение эксперта, ставить под сомнение его обоснованность, указывать на наличие противоречий в выводах эксперта.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что заключение эксперта от 17.01.2023, выполненное экспертом Гайфуллиной Л.Р., не является надлежащим доказательством по делу, объективно не подтверждены, носят предполагаемый характер, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что в заключении экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, экспертом не применялась корректировка на этажность объектов, отсутствует единообразный подход по этажности объектов, с учетом дополнительных письменных пояснений судебного эксперта (т. 4 л.д. 123-129) признаны судебной коллегией несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В силу статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из ходатайства Управления не усматриваются объективные препятствия для представления суду рецензии на экспертное заключение.

Следовательно, права Управления, по мнению апелляционной коллегии не были нарушены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-14825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова