Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-13638/23 по делу N А55-23525/2022

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А55-23525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от ответчика - Субочева Е.С., представитель (доверенность от 29.06.2023, диплом N 42770 от 06.07.2012);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу NА55-23525/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1163123056513, ИНН 3123382933), г. Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектъ" (ОГРН 1186313037195, ИНН 6313554760), г. Самара,

о взыскании 3231530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектъ" (далее - ООО "Проектъ", ответчик) о взыскании 3231530 руб. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39158 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 по делу N А08-9805/2020 ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, что согласно сведениям, содержащимся в книгах продаж ООО "Победа" за 2019-2020 годы, полученных конкурсным управляющим в ИФНС России по г. Белгороду, в период с 01.09.2019 по 30.04.2020 ООО "Победа" осуществило реализацию ТМЦ, оказало услуги на общую сумму 4809630 руб. в пользу ООО "Проектъ".

В указанный период ООО "Победа" имело следующие банковские счета: р/с 40702810102070000851 в ПАО ФК "Открытие"; р/с 40702810905250000236 в ПАО "ВТБ"; р/с 40702810311010519729 в ПАО "Совкомбанк".

Согласно выпискам по данным счетам в период с 01.09.2019 по 30.04.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1578100 руб., в связи с чем задолженность составила 3231530 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ, поставки товара или оказания услуг, полагая, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию N 157 от 18.07.2022 с требованием вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 3231530 руб. либо предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.58-59) указал, что между ООО "Проектъ" и ООО "Победа" не было заключено договора, где были согласованны существенные условия договора (цена, предмет, сроки, ответственность), истец в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 не поставлял какой-либо товар в адрес ответчика, в подтверждение чего представил книгу покупок за спорный период.

Также ответчик указал, что коммерческие отношения между истцом и ответчиком велись по договору продажи (поставки) металлоконструкции ангарного типа от 15.10.2019, договору оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов от 11.11.2019, более никаких договоров ответчик с истцом не заключал.

Для установления факта коммерческих отношений между сторонами ответчик представил в материалы дела выписку по расчетному счету за период 17.09.2019 (открытие счета) по 20.09.2019 (закрытие счета), реестр банковских документов за 2019год, УПД с продавцом ООО "Победа" (л.д. 75-122).

Как пояснил ответчик, в выписке также фигурирует договор продажи металлоконструкции от 07.11.2019, эта дата указанна бухгалтером ошибочно, продажи (поставки) металлоконструкции ангарного типа были только по договору от 15.10.2019 на сумму 1180300 руб. В реестре банковских документов за 2019 год фигурирует договор от 02.09.2019, оплата по нему была произведена в размере 100000 руб. бухгалтером ответчика ошибочно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации договора продажи (поставки) металлоконструкции ангарного типа от 15.10.2019, договора оказания транспортно- экспедиционных услуг по перевозкам грузов от 11.11.2019, УПД от 02.12.2019, от 05.12.2019, от 11.12.2019 и от 28.11.2019, акта сверки между ООО "Победа" и ООО "Проектъ" за период с 09.2019 по апрель 2020, и просил в случае отказа ответчика исключить указанные документы из материалов дела назначить проверку достоверности указанных документов путем проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 140).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку оно фактически заключается в несогласии с содержанием документов ответчика и их оценкой в качестве доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ. Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, судом не установлены и истцом не доказаны.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании книги покупок с декларациями по НДС ООО "Проектъ" за четвертый квартал 2019 года и второй квартал 2020 года в УФНС по Самарской области, поскольку истцом не соблюдены требования, установленные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил реализацию ТМЦ, оказал услуги ответчику на общую сумму 4809630 руб., однако документы, подтверждающие эти обстоятельства, кроме книги продаж, отсутствуют.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3231530 руб. истец представил в материалы дела выписку из книги продаж и копии выписок по банковским счетам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписка из книги продаж и выписки по счетам в отсутствии других доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений между сторонами, выполнение работ, оказание услуг либо поставку товаров не являются достаточными доказательствами наличия задолженности между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3231530 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу N А55-23525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1163123056513, ИНН 3123382933), г. Белгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина