Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 17АП-8907/23 по делу N А50-7598/2023

г. Пермь

20 сентября 2023 г.

Дело N А50-7598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г, Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от истца - Купина Ю.С., паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Седельцевой Ирины Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2023 года

по делу N А50-7598/2023

по иску индивидуального предпринимателя Прониной Надежды Николаевны (ОГРНИП 306590313500023, ИНН 590301202153)

к индивидуальному предпринимателю Седельцевой Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 304591135700183, ИНН 591100162738),

третье лицо индивидуальный предприниматель Южанинов Евгений Леонидович (ОГРНИП 306590413600023, ИНН 590405372304),

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пронина Надежда Николаевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седельцевой Ирине Геннадьевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 205 250 руб. по состоянию на 31.05.2023, неустойки в размере 161 154 руб. 90 коп. за период с 01.02.2022 по 31.05.2023 (уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Южанинов Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 205 250 руб., неустойка в размере 80 577 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 891 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, ее завышенный размер, несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств. Указывает на неправильность представленного истцом расчета неустойки. Полагает, что неустойка подлежала начислению с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", однако представленный ответчиком контррасчет неустойки не принят судом во внимание.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания неустойки, возражений истца относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в обжалуемой части (ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Прониной Н.Н., ИП Южаниновым Е.Л. (арендодатели) и ИП Седельцевой И.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2016, во исполнение которого по акту приема-передачи ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 30,6 кв.м на втором этаже торгового комплекса "Миллениум" по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Пятилетки, 87а.

Согласно п.3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2017 ежемесячная арендная плата по договору с 01.03.2017 составляет 18360 руб. ежемесячно.

В силу п.3.2. договора арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке: 50% месячной арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет ИП Прониной Н.Н. не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу; 50% месячной арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет ИП Южанинова Е.Л. не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2023 с требованием об оплате задолженности, начислении неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в пользу ИП Прониной Н.Н., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, вместе с тем по заявлению ответчика снизил размер начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 161 154 руб. 90 коп.

Согласно уточненному расчету из периода просрочки истцом исключен период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 947 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представленный истцом уточненный расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 80 577 руб. 45 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон, апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильность представленного истцом расчета, а также на неверный период начисления неустойки без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Кроме того, несогласие ответчика с уточненным расчетом неустойки истца не свидетельствует о его неправильности.

Учитывая изложенное апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года по делу N А50-7598/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова