Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 04АП-3654/23 по делу N А78-2537/2022

г. Чита

20 сентября 2023 г.

Дело N А78-2537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чимитова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2023 года по делу N А78-2537/2022 по иску индивидуального предпринимателя Чимитова Петра Николаевича (ОГРН 305753401400820, ИНН 751501257962) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Атолл" (ОГРН 1087746366070, ИНН 7719673738) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чимитов П.Н., личность установлена по паспорту; Луговской А.Н., представитель по доверенности от 05.09.2023, Черткова М.В., представитель по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика - Филиппов В.С., представитель по доверенности от 21.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чимитов Петр Николаевич (далее - истец, ИП Чимитов П.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Атолл" (далее - ответчик, ООО СЗ "Атолл") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности:

- по договору монтажа подкрановых путей от 12.03.2021 в размере 500000 руб., неустойку за период с 08.04.2021 по 15.03.2022 (с учетом корректировки) в размере 205750 руб., с последующим начислением по день исполнения решения суда,

- по договору аренды башенного крана от 31.08.2020 по состоянию на дату 20.09.2021 в размере 281667 руб., с 21.09.2021 по 28.02.2022 в размере 1 505 596 руб., неустойку в размере 175714 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты;

- по договору обслуживания от 01.03.2021 в размере 270188 руб., неустойку за период с 07.03.2021 по 15.03.2022 в размере 206713 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты;

- по дополнительному соглашению от 04.03.2021 за период с 06.10.2021 по 31.10.2021 в размере 167741 руб., неустойку за период с 12.04.2021 по 15.03.2022 в размере 371 200 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО СЗ "Атолл" в пользу ИП Чимитов П.Н. взысканы: задолженность по договору аренды башенного крана от 31.08.2020 в размере 473334 руб., неустойка за период с 26.09.2021 по 15.03.2022 в размере 80940,12 руб., неустойка, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 31.03.2022 по 01.10.2022), исходя из 0,1% от суммы неоплаченного основного долга (473334 руб.) за каждый день просрочки; задолженность по договору обслуживания от 01.03.2021 в размере 270188 руб., неустойку за период с 07.03.2021 по 15.03.2022 в размере 207726,30 руб., неустойку с 16.03.2022 по 31.03.2022, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного основного долга (330188 руб.) за каждый день просрочки; неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного основного долга (270188 руб.) за каждый день просрочки; неустойку по дополнительному соглашению N 1 от 04.03.2021 к договору обслуживания от 01.03.2021 за период с 13.04.2021 по 15.03.2022 в размере 273300 руб., неустойку, начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного основного долга (900000 руб.) за каждый день просрочки; задолженность по договору оказания услуг (выполнения работ) от 12.03.2021 в размере 500000 руб., неустойку за период с 07.04.2021 по 15.03.2022 в размере 177000 руб., неустойку, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 31.03.2022 по 01.10.2022), исходя из 0,1% от суммы неоплаченного основного долга (500000 руб.) за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывает, что у ответчика имеется обязанность оплатить арендную плату за использование крана, поскольку ответчик кран своевременно не возвращен, на закрытую территорию ответчика истец попасть не мог, соответственно, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенного крана без экипажа (т. 1 л.д. 11).

Согласно разделу 1 названного договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем заплату во временное владение и пользование арендатора строительной техники - башенного крана с предоставлением услуг по перевозке, монтажу, демонтажу. Объектом аренды по названному договору является башенный кран КБ-403Б, грузоподъемностью 8 т, заводской N 675, регистрационный N2869.

Стоимость арендной платы башенного крана за один календарный месяц аренды составляет 230000 руб. (пункт 2.1 названного договора.)

По мнению истца, в период с 21.09.2020 по 28.02.2022 за ответчиком сформировалась задолженность в общем размере 1210376,67 руб.

В связи с несвоевременной оплатой долга, истец в порядке пункта 5.2 названного договора, начислил ответчику неустойку.

Также, между сторонами с целью исполнения договора аренды башенного крана от 31.08.2020 заключен договор обслуживания от 01.03.2021 (т.1 л.д. 15), с последующим заключением дополнительного соглашения от 04.03.2021 (т.1 л.д. 16), согласно которым заказчик (ООО СЗ "Атолл") поручил, а исполнитель (ИП Чимитов П.Н.) принял на себя обязательство выполнить следующие работы: предоставление услуг специализированной техники и специалистов; диагностику и промышленную экспертизу объектов заказчика; выполнить капитальный ремонт объектов заказчика; выполнить по заданию заказчика проектно-сметную документацию, ПИР, расчеты по использованию оборудования заказчика; исполнитель предоставляет заказчику специалистов (слесарь-монтажник) для производства работ на постоянной основе на объекте: г. Чита, мкр. Хороший, в количестве 2-х человек при 8-ми часовой рабочей смене с работой в выходные и праздничные дни, а заказчик обязался обязуется принять и оплатить выполненные работы по ценам указанным в приложении N 1 к названному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится по каждой заявке-наряду отдельно.

Перечень "Техники", услуг специалистов, предоставляемых "заказчику", определен сторонами договора в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость предоставления специалистов составляет 200000 рублей за 1 календарный месяц.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора, ООО СЗ "Атолл" допущены просрочки оплаты услуг, с последующей частичной оплатой, услуги, предоставленные заказчику в рамках дополнительного соглашения, также оплачены не в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой истцом услуг по договору и дополнительному соглашению к нему начислена неустойка в соответствии пунктом 5.2. договора.

12.03.2021между ИП Чимитовым П.Н. (исполнитель) и ООО СЗ "Атолл" (заказчик) заключен договор оказании услуг (выполнения работ) (т. 1 л.д. 34), согласно разделу 1 которого исполнитель взял на себя обязанность выполнить работы по монтажу подкрановых путей Башенного крана КБ-408, зав. N 308 по адресу: г. Чита, мкр. Хороший, д. 15, протяженностью 48 метров в том числе: монтаж рельсовых нитей Р65 в сборе на деревянные полушпалы; нивелировке и рихтовке смонтированного подкранового пути; установке заземления подкранового пути; установке тупиковых упоров; предоставлении акта замера сопротивления и нивелировки подкрановых путей, а заказчик - принять результаты выполненных исполнителем работ и оплатить их в полном объёме.

Цена работ составляет 500000 руб. с предоплатой в размере 250000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания названного договора.

По мнению истца, ответчик задолженность по данному договору в размере 250000 руб. не оплатил. В связи с неполной и не своевременной оплатой, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.2 названного договора.

Претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 307, 329, 330, 331, 425, 606, 610, 611, 614, 621, 642, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика суммы долга и пени по договорам: монтажа подкрановых путей от 12.03.2021, аренды башенного крана от 31.08.2020 и по договору обслуживания от 01.03.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, в части взыскания арендных платежей с 16.10.2021 суд в удовлетворении исковых требований отказал, также отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 04.03.2021 за период с 05.10.2021 по 01.11.2021 в размере 167741 руб. и суммы неустойки на данную задолженность.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе доводов относительно незаконности удовлетворенных судом первой инстанции требований не привел, в суде апелляционной инстанции в данной части не просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также как не просил и ответчик, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа истцу в иске.

Суд первой инстанции, установив, что отношения сторон в рамках договора аренды продолжались до 15.10.2021, поскольку письмом от 15.09.2021 ответчик предупредил истца о демонтаже крана по договору от 31.08.2020, на которое истец ответил письмом о его расторжении по истечении 30 дней с даты уведомления, то есть с 15.10.2021 (т. 1 л.д. 37-38), в письме от 15.10.2021 (л.д. 68 т. 2) арендодатель указал на окончание срока действия договора, при отсутствии в материалах дела доказательств внесения арендных платежей до указанной даты, суд первой инстанции верно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца в размере 473334 руб., а в остальной части требований отказал.

С учетом того, что материалами дела подтверждается воля арендатора на прекращение арендных отношений с истцом, отсутствием намерения у ответчика в дальнейшем использовать кран, при наличии установленной пунктом 1.1 договора аренды обязанности арендодателя по демонтажу крана, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что бездействие самого истца по демонтажу крана и осуществлению необходимых действий по вывозу с территории ответчика крана повлекли за собой нахождение на территории ответчика спорного имущества.

В порядке положений статей 65, 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика, удержании башенного крана и намерении его использовать, напротив, арендатор уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений.

Суд учитывает следующие обстоятельства.

15.09.2021 ООО СЗ "Атолл" направило заявку Чимитову П.Н. о необходимости демонтажа крана по договору аренды башенного крана от 31.08.2020.

В ответе исх. N 72 от 21 сентября 2021 г. Чимитов П.Н. указывает на то, что договор аренды может быть расторгнут только с 15.10.2021.

В письме в адрес арендатора исх.N 95 от 15 октября 2021 г. Чимитов П.Н. указывает, что по окончанию срока действия договора аренды башенного крана КБ -403Б без экипажа от 31 августа 2021 г. на объекте: г. Чита мкр. Хороший д.13, был произведен осмотр крана для его дальнейшей приемки.

17.11.2021 ООО СЗ "Атолл" письмом N 20211117 требует от арендодателя забрать предмет аренды.

В ответе на письмо арендатора с требованием вывезти предмет аренды Чимитов П.Н. исх. N 47 от 18.11.2021 указывает, что он отказывается забирать предмет аренды до оплаты задолженности по договору аренды крана и устранения якобы имеющихся неисправностей крана.

Указанное свидетельствует, что сам истец не намерен был забирать кран до устранения неисправностей.

Кроме того, суд не принимает доводы истца о том, что он не мог забрать кран с территории ответчика по причине его разукоплектованности, наличия недостатков, поскольку обязанность по демонтажу и вывозу крана с территории не поставлена в зависимость от его технического состояния ни договором, ни законом, истец не был лишен права при наличии соответствующих обстоятельств, установленных сторонами, в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании убытков с арендатора.

Доводы о том, что ответчик препятствовал истцу в исполнении своей обязанности по вывозу крана путем закрытия доступа на территорию ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки истца на свидетельские показания судом правомерно не приняты, поскольку являются противоречивыми, данными заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 04.03.2021 за период с 05.10.2021 по 01.11.2021 в размере 167741 руб. (т. 2л.д. 32 на обороте).

Согласно акту N 8 выполнения работ по предоставлению 2-х специалистов по дополнительному соглашению N 1 договора обслуживания от 01.03.2021 от 31.10.2021 исполнитель предоставил специалистов в количестве 2-х человек в период с 05.10.2021 по 01.11.2021 для производства работ на постоянной основе на объекте г. Чита, мкр. Хороший.

При этом согласно пункту 1.7 договора акт выполненных работ подписывается сторонами в течении 3 (трех) дней со дня отправки акта исполнителем для проверки его соответствия выполненным работам.

Протокольным определением суда от 04.04.2023 истцу предложено представить подлинник акта N 8 от 31.10.2021, доказательства направления (пересылки) данного документа в адрес лиц, его подписавших со всеми подтверждающими данные обстоятельства документами.

Указанное доказательство в материалы дела не представлено, об отсутствии оригинала данного акта у истца истец сообщил в судебных заседаниях 04.04.2023 и 25.05.2023.

Указанный акт подписан со стороны исполнителя ИП Чимитовым П.Н., со стороны заказчика Лопатиным В.И. (т. 2 л.д. 106).

С учетом того, что в материалы дела не представлен подлинник акта, а также в связи с тем, что акт подписан Лопатиным В.И., в отношении которого в материалы дела представлен листы нетрудоспособности за период с 09.09.2021 по 15.10.2021 (т. 2 л.д. 87-88), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленный акт нельзя признать достоверным доказательством выполнения спорных работ, иных доказательств оказания услуг специалистов не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 04.03.2021 за период с 05.10.2021 по 01.11.2021 в размере 167741 руб. и неустойки на данную задолженность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2023 года по делу N А78-2537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова