Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-19549/24 по делу N А40-222360/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-222360/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Силина Романа Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-222360/23

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Вячеславовича (ОГРНИП: 323210000018589, ИНН: 213009709286, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2023)

к индивидуальному предпринимателю Силину Роману Борисовичу (ОГРНИП: 322774600350651, ИНН: 772096109363, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2022)

о взыскании 906 480 руб. по договору от 08.06.2023 N 2,

при участии в судебном заседании:

от истца: Отмахова М.Л. по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель Осипов А.В. с иском к ответчику предпринимателю Силину Р.Б. о взыскании 906 480 руб., включая 900 000 руб. неосновательного обогащения, 6 480 неустойки по договору от 08.06.2023 N 2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 08.06.2023 N 2, предметом которого является разработка, изготовление и поставка сувенирной продукции (п.1.1.).

Наименование, количество, материал, сроки изготовления, стоимость продукции, условия доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в приложениях к договору (п.1.2.)

Согласно приложению N 1 ответчик обязался пошить брюки в количестве 1 000 ед. стоимостью 850 000 руб., стоимость упаковки 50 000 руб., всего 900 000 руб.

Оплата по договору 100% (п.1.), производство партии 20 рабочих календарных дней (п.3).

Срок начала работ по изготовлению продукции исчисляется со следующего рабочего дня после поступления 100 % оплаты продукции на расчетный счет исполнителя, письменного утверждения заказчиком макета, технического задания на изготовление, (при заказе текстильных изделий, упаковки, полиграфии и другой продукции, изготовленной на заказ (п.4.2.)

В случае нарушения сроков поставки продукции, исполнитель по письменному требованию заказчика обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости такой продукции (п.6.2.)

Ответчик выставил счет от 08.06.2023 N 3 на сумму 900 000 руб. в адрес истца, истец оплатил по п/п от 09.06.2023 на 2 925 руб. и п/п от 09.06.2023 на 897 075 руб.

Ответчик товар не передал, требование о возврате предварительной оплаты (исх. от 08.07.2023 б/н) оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере, неустойку за период с 09.07.2023 по 18.09.2023 и по день вынесения решения.

Суд первой инстанции принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворил в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 330, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п. 3.3 договора, согласно которому исполнитель вправе приостановить исполнение обязательств в случае неисполнения обязательств заказчиком.

Ответчик не представил доказательств, что он уведомлял истца о необходимости утвердить макет и техническое задание, что ответчик не имеет возможности приступить к исполнению до утверждения документов и приостанавливает исполнение. Ответчик не представил ни одного документа, например письма, в которых он бы предъявил истцу соответствующее требование.

До начала производства продукции исполнитель обязался предоставить заказчику на рассмотрение и утверждение макет, который оформляется в виде приложения к договору (п. 2.2.1), доказательства передачи истцу указанного документа ответчик не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки (ст. 521 ГК РФ).

Исходя из более благоприятного для исполнителя варианта условия п. 3 приложения N 1, срок изготовления товара истекает 10.07.2023, соответственно расчет неустойки необходимо производить с 11.07.2023.

Претензионное письмо истца, из которого следует, что истец считает договор расторгнутым при причине существенных нарушений условий договора, и требует вернуть денежные средства, отправлено 08.07.2023, возвращено за истечением срока хранения 19.08.2023 (РПО 42803485010863). Сумма неустойки за период с 11.07.2023 по 19.08.2023 составляет 3 600 руб. (900 000 х 0,01% х 40), которая удовлетворена судом первой инстанции.

Истец просил возместить за счет ответчика судебные издержки в размере 100 000 руб. на оплату представителя. В подтверждение судебных расходов представлен договор от 06.09.2023 N 01. Стоимость услуг определена в п. 3.1. договора и составляет 100 000 руб. Услуги оплачены по чеку от 06.09.2023 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции принимая во внимание объем проделанной работы, собранных доказательств и затраченного времени, заявление о взыскании судебных удовлетворил в разумном пределе в размере 50 000 руб. а с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям издержки подлежат возмещению в размере 49 841 руб. на основании ст. 101, 106, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-222360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев