Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-13882/23 по делу N А49-5385/2023

г. Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А49-5385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 по делу N А49-5385/2023 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, г.Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Кираса" (ИНН 5834048055, ОГРН 1105834000194), г.Пенза

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" (ИНН 5835000257, ОГРН 1025801222446), г.Пенза

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области - представителя Седуниной Ю.В. (доверенность 21.08.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление Росгвардии по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кираса" (далее - ООО ЧОО "Кираса", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" (далее - ФБУ "Пензенский ЦСМ").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 по делу N А49-5385/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росгвардии по Пензенской области и третье лицо, ФБУ "Пензенский ЦСМ" подали апелляционные жалобы.

Управление Росгвардии по Пензенской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Административный орган полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек. По мнению Управления Росгвардии по Пензенской области срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, т.е. с 26.05.2023 - со дня проведения внеплановой проверки, а не с момента уведомления 01.03.2023, как указано в решении суда.

Подробно позиция Управления Росгвардии по Пензенской области изложена в апелляционной жалобе.

ФБУ "Пензенский ЦСМ" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части. Третье лицо выражает несогласие с выводом суда относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как указывает апеллянт, ФБУ "Пензенский ЦСМ" не относится к федеральным органам законодательной или исполнительной власти или иным государственным органам Российской Федерации и является некоммерческой организацией, соответственно не входит в п. 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Подробно позиция третьего лица изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 14.09.2023 в 09 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росгвардии по Пензенской области апелляционную жалобу третьего лица отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО ЧОО "Кираса" мотивированный отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представило.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, а также отклонил апелляционную жалобу третьего лица.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей общества и третьего лица, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве административного органа на жалобу третьего лица, заслушав представителя Управления Росгвардии по Пензенской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2023 по 26.05.2023 на основании распоряжения Управления Росгвардии по Пензенской области от 16.05.2023 N 549-79 в отношении ООО ЧОО "Кираса" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований при осуществлении охранной деятельности, в связи с возможными нарушениями со стороны общества и его сотрудников при оказании охранных услуг на объекте ФБУ "Пензенский ЦСМ".

В ходе данной проверки установлено, что общество осуществляет охрану объекта ФБУ "Пензенский ЦСМ", здания и обособленные помещения, включая режимное помещение - комната N 105, расположенные по адресу: г Пенза, ул. Комсомольская, 20, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что зафиксировано в акте от 26.05.2023 N 16.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО ЧОО "Кираса" протокол об административном правонарушении N 58ЛРР001260523008766 от 26.05.2023 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил наличие в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Понятие "лицензионные требования" как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, дано в пункте 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом N 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 10 Положения о лицензировании предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По правилам части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень N 587).

В данный Перечень входят, в частности здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня N 587).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О указал, что установление в пункте 1 Перечня N 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использование таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Кираса" является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N Л056-00106-58/0003518 от 10.12.1997, выданной Управлением Росгвардии по Пензенской области сроком действия до 10.12.2026.

На основании договора от 01.03.2023 N 388, заключенного с ФБУ "Пензенский ЦСМ", ООО ЧОО "Кираса" с 02.03.2023 по 19.05.2023 приступило к оказанию охранных услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора на объекте, расположенном по адресу: г.Пенза, ул. Комсомольская, 20. Объект охраны - здания и обособленные помещения, включая режимное помещение - комната N 105, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Комсомольская, 20.

Общество 01.03.2023 уведомило ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области о начале оказания охранных услуг на названном объекте (том 1 л.д. 142).

Административный орган полагает, что в нарушение положений Закона N 2487-1 и лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 10 Положения о лицензировании общество осуществляет охрану объектов недвижимости федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Данное имущество находится в федеральной собственности, зарегистрировано за ФБУ "Пензенский ЦСМ" на праве оперативного управления, а само ФБУ "Пензенский ЦСМ" и его имущество находятся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, которое в свою очередь входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Возражая, третье лицо - ФБУ "Пензенский ЦСМ", указало, что спорные объекты не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - Положение N 294).

В соответствии пунктом 1 Положения N 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 294).

В силу пункта 5.2 Положения N 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

При этом согласно пункту 43 Перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 N 1427-р "Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта", ФБУ "Пензенский ЦСМ" является подведомственной Росстандарту организацией.

Приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.06.2011 N 2798 утвержден Устав ФБУ "Пензенский ЦСМ" (том 1 л.д. 39 - 84)

Согласно пункту 1.1 Устава ФБУ "Пензенский ЦСМ" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Пензенской области.

Учредителем ФБУ "Пензенский ЦСМ" является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.3 Устава с учетом внесенных в него изменений) (том 1 л.д. 71 - 74).

В пункте 1.4 Устава указано, что имущество ФБУ "Пензенский ЦСМ" находится в федеральной собственности. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФБУ "Пензенский ЦСМ" на праве оперативного управления и необходимого для обеспечения реализации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (собственник).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 35 - 38) спорное нежилое здание (4 этажа, в том числе подземных 1), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Комсомольская, 20, находится в собственности Российской Федерации, зарегистрировано за ФБУ "Пензенский ЦСМ" на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.7 Устава ФБУ "Пензенский ЦСМ" находится в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Место нахождения ФБУ "Пензенский ЦСМ" - г. Пенза, ул. Комсомольская, 20.

Из изложенного следует, что ФБУ "Пензенский ЦСМ" находится в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; полномочия собственника имущества ФБУ "Пензенский ЦСМ" осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, которое относится к федеральным органам исполнительной власти.

В связи с чем, его объекты входят в Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

При этом само по себе закрепление объекта охраны за ФБУ "Пензенский ЦСМ" на праве оперативного управления не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу N А55-34255/2020, от 01.09.2021 N А72-15708/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А49-662/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу N А47-8361/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021 по делу N А39-12046/2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что объекты ФБУ "Пензенский ЦСМ" входят в Перечень объектов, утвержденный Постановлением Правительства N 587, а обществом допущено нарушение части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, что образует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что ФБУ "Пензенский ЦСМ" не относится к федеральным органам законодательной, исполнительной власти или иным государственным органам Российской Федерации, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Наличие у спорного объекта особого статуса, позволяющего отнести его к предприятиям, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, основывается на прямом указании закона, поскольку спорное учреждение находится в ведомственном подчинении Росстандарта и его объекты являются федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выраженный в осуществлении деятельности по охране объекта, на который в соответствии с законодательством РФ частная охранная деятельность не распространяется, суд апелляционной инстанции признает доказанным, соответственно, в действиях ООО ЧОО "Кираса" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы ФБУ "Пензенский ЦСМ" доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что на момент судебного разбирательства срок давности привлечения к административной ответственности истек, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемые обществу нарушения в части оказания охранных услуг на объекте ФБУ "Пензенский ЦСМ" не являются длящимися и должны исчисляться с момента уведомления о начале оказания охранных услуг.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" предусмотрено, что частная охранная организация обязана не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) " (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Указанной нормой прямо предусмотрена обязанность частной охранной организации уведомить о начале осуществления оказания услуг.

Таким образом законом прямо предусмотрена обязанность общества уведомлять о начале оказания охранных услуг, а обязанность лицензирующего органа при получения уведомления проверять принадлежность охраняемого объекта к объектам содержащимся в пункте 1 приложения N 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 законодательством не регламентирована.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них полномочий проверяют организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно пункту 1 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 (далее - Административный регламент) административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя следующие административные процедуры:

плановая проверка соблюдения обязательных требований;

внеплановая проверка соблюдения обязательных требований;

межведомственное информационное взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями по вопросам предоставления сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора);

принятие решения и мер по результатам проверки;

регистрация и учет проверки.

На основании пункта 13 Административного регламента в исчерпывающий перечень документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у проверяемой охранной организации входят договоры на оказание охранных услуг с каждым заказчиком, составленные в письменной форме, копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также акты о выполнении работ.

Таким образом, только в ходе проведения плановых или внеплановых проверок устанавливается принадлежность охраняемых объектов к пункту 1 приложения N 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Таким образом, о допущенных нарушениях со стороны ООО ЧОО "Кираса" в части оказания охранных услуг на объекте ФБУ "Пензенский ЦСМ" Управление Росгвардии по Пензенской области узнало именно в момент проведения внеплановой проверки 26.05.2023.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты обнаружения административным органом правонарушения либо с даты фактического прекращения лицом противоправных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 26.05.2023.

Следовательно, на момент вынесения решения суда первой инстанции 31.07.2023 трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3-П от 15.01.2019 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", суд признал часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются универсальными и подлежат обязательному применению при рассмотрении дел.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с 26.05.2023 также истек 26.08.2023.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 по делу N А49-5385/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Попова С.Ю. Николаева