Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-12414/23 по делу N А65-12037/2023

г.Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А65-12037/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Руслана Рафаэлевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) по делу N А65-12037/2023 (судья Парменова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Губайдуллина Руслана Рафаэлевича (ИНН 161103497475, ОГРНИП 317169000115414), г.Бавлы Республики Татарстан, к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цуканов Антон Сергеевич, г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губайдуллин Руслан Рафаэлевич (далее - ИП Губайдуллин Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман", страховая компания) неустойки в сумме 292 422 руб., расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 658 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цуканов Антон Сергеевич.

Решением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) по делу N А65-12037/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу ИП Губайдуллина Р.Р. неустойку в сумме 30 000 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 889 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ИП Губайдуллин Р.Р. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и в этой части иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А65-12037/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил участвующим в деле лицам представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 16.08.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26.05.2022 по адресу: г.Казань, ул.Московская д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц (А050ТО/116), стоявшего на парковке без водителя, и транспортного средства Газель (О966ОЕ/116) под управлением Мифтахова Р.Г. (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц (А050ТО/116), принадлежавшее Цуканову А.С., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК "Армеец" (полис серии ААС N 5061364631), потерпевшего - АО "СО "Талисман" (полис серии XXX N 0176057410).

Цуканов А.С. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением от 03.06.2022 о наступлении страхового случая.

АО "СО "Талисман" по результатам проведенного 06.06.2022 осмотра транспортного средства Мерседес Бенц (А050ТО/116) направило Цуканову А.С. уведомление от 29.06.2022 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи повреждений транспортного средства и ДТП.

Цуканов А.С. обратился к оценщику ООО "Риэлстэйт". Согласно экспертному заключению оценщика от 07.06.2022 N 06-07/а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц (А050ТО/116) без учета износа составила 273 000 руб., с учетом износа - 175 500 руб.

Цуканов А.С. (цедент) и ИП Губайдуллин Р.Р. (цессионарий) заключили договор цессии от 29.06.2022 N 290620221, по которому цессионарию перешли все права на получение страхового возмещения, неустойки и иных расходов, возникших в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц (А050ТО/116) в ДТП от 26.05.2022.

ИП Губайдуллин Р.Р. направил в АО "СО "Талисман" письмо от 29.06.2022 о смене выгодоприобретателя по рассматриваемому страховому случаю, а также о проведении натурной реконструкции ДТП 04.07.2022 (АО "СО "Талисман" явку своего представителя обеспечило).

АО "СО "Талисман" согласилось с экспертным заключением ООО "Риэлстэйт" от 07.06.2022 N 06-07/а и выплатило ИП Губайдуллину Р.Р. страховое возмещение в сумме 176 400 руб.

ИП Губайдуллин Р.Р. в претензии от 29.12.2022 просил АО "СО "Талисман" выплатить страховое возмещение без учета износа, а также уплатить пени.

В письме от 29.12.2022 N У-4185 АО "СО "Талисман" сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2023 N У-23-11539/5010-004 с АО "СО "Талисман" в пользу ИП Губайдуллина Р.Р. взысканы страховое возмещение в сумме 97 800 руб., неустойка в сумме 22 815 руб.; а также в случае отказа страховой компании в течение 10 рабочих дней после вступления в силу данного решения выплатить предпринимателю страховое возмещение в сумме 97 800 руб., неустойка за период с 24.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но (с учетом неустойки в сумме 22 815 руб.) не более 400 000 руб.

При этом решением финансового уполномоченного неустойка в сумме 22 815 руб. взыскана за период с 24.06.2022 по 06.07.2022 на страховое возмещение в сумме 175 000 руб., выплаченное страховой компанией до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному.

АО "СО "Талисман" решение финансового уполномоченного не обжаловало и перечислило ИП Губайдуллину Р.Р. страховое возмещение в сумме 97 800 руб. и неустойку в сумме 22 815 руб. (платежное поручение от 18.04.2023 N 2788).

Поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 03.06.2022, то последним днем исполнения страховой компанией своих обязательств являлось 23.06.2022.

Направление на ремонт транспортного средства Мерседес Бенц (А050ТО/116) до 23.06.2022 АО "СО "Талисман" не выдало, тем самым нарушило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с просрочкой АО "СО "Талисман" выплаты страхового возмещения в сумме 97 800 руб., ИП Губайдуллин Р.Р. на основании решения финансового уполномоченного от 22.03.2023 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО "СО "Талисман" о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя неустойку в сумме 30 000 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В соответствии со ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 тыс.руб.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).

Таким образом, общий размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По настоящему делу ИП Губайдуллин Р.Р. не доказал возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств. ИП Губайдуллин Р.Р. не является лицом, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (право требования к страховой компании приобретено на основании договора цессии), и сама по себе сумма страхового возмещения для предпринимателя не является средством покрытия реального ущерба. Таким образом, ИП Губайдуллин Р.Р. не несет существенных негативных последствий от просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в размере 1% в день в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании.

Вывод суда подтверждается судебной практикой (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10056, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 305-ЭС21-16575, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 по делу N А43-37361/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу N А65-26487/2019).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании неустойку за период со 02.10.2022 по 18.04.2023 в сумме 30 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы ИП Губайдуллина Р.Р. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил Постановление N 497 о введении моратория, основан на ошибочном толковании норм права.

Постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из буквального толкования Постановления N 497 следует, что мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо предусмотренных п.2 данного постановления.

При этом каких-либо иных ограничений (помимо п.2 Постановления N 497) для применения данного моратория не установлено, соблюдение каких-либо дополнительных условий для его применения не требуется.

Исходя из положений п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Следует отметить, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты финансово-хозяйственных отношений, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Аналогичная позиция по вопросу применения положений Постановления N 497 изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу N А57-15470/2022, от 26.04.2023 по делу N А55-20650/2022.

Таким образом, учитывая, что ответчик к должникам, перечисленным в п.2 Постановления N 497, не относится, и на него, соответственно, распространяется действие моратория, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.06.2022 по 01.10.2022.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуются.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Губайдуллина Р.Р.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года (резолютивная часть от 28 июня 2023 года) по делу N А65-12037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова