Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 03АП-3519/23 по делу N А74-8262/2022

г. Красноярск

20 сентября 2023 г.

Дело N А74-8262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:

истца - Лощаковой С.П. по нотариальной доверенности от 16.09.2021,

ответчика - Кислициной Л.П. по доверенность от 30.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2023 года по делу N А74-8262/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ванеевское" (ИНН 2455032465, ОГРН 1122455000513, далее - ответчик, ООО УК "Ванеевское") о взыскании 26 295 рублей 14 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 26.09.2012 N 10495 за период февраль, март, май, июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не учел, что не по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, истцом была предъявлена тепловая энергия в Гкал в объеме, приходящемся на "отрицательный" объем теплоносителя;

- в спорном периоде ООО УК "Ванеевское" намеренно передавало показания не в полном объеме, то есть из данных ОДПУ исключены величины V1 и V2 (объем теплоносителя, измеряемый в м3), в связи с этим расчеты истцом были произведены по данным ОДПУ исходя из данных M1 и М2 (масса теплоносителя, измеряемая в тоннах), которые переведены с применением плотности воды в м3.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением администрации города Минусинска от 24.01.2014 N АГ-96-п открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" определено единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Минусинск, зоной деятельности которой являются границы муниципального образования город Минусинск.

26.09.2012 ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - энергоснабжающая организация и ООО Управляющая компания "Ванеевское" - абонент заключили договор на теплоснабжение N 10495 (договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя.

Дополнительным соглашением к договору от 19.02.2018 стороны согласовали дополнение договора пунктом 5.6 с правилами расчета ресурса, отпущенного на общедомовые нужды исходя из формул, предусмотренных пунктом 21.1 Правил N 124.

Соглашением N 27 от 19.02.2018, соглашением N 33 от 26.02.2018. соглашением N77 от 18.05.2018, соглашением N 155 от 01.11.2018, соглашением N 175 от 20.11.2018, соглашением N 216 от 17.12.2018 к договору теплоснабжения N 10495 от 26.09.2012 на основании п. 30 (б) Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 и ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ из договора исключена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, поставляемая в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, в части приобретения и оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома договор теплоснабжения продолжает действовать.

Кроме того, собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, принято решение о переходе на прямые договоры (Протоколы собраний N 1 от 10.11.2018 (ул. Абаканская, 50а), N 02/2017 21-12 от 21.12.2017 (ул. Абаканская, 61), от 10.11.2018 (ул. Ванеева. 2), от 10.11.2018 (ул. Ванеева, 4), от 25.04.2018 (ул. Геологов, 50), N 1 от 10.11.2018 (ул. Геологов. 52), N 1 от 25.04.2016 (ул. Октябрьская, 86а), N 1 от 15.12.2018 (ул. Парковая, 11), N 1 от 11.11.2018 (пр. Сафьяновых, 18), N 1 от 15.12.2018 (ул. Советская, 22), N 1 от 24.02.2018 (ул. Островская, 83), от 16.01.2020 (пр. Сафьяновых, 14), N 3 от 08.05.2015 (ул. Тимирязева, 24).

Во исполнение договора N 10495 от 26.09.2012 истцом в феврале, марте и мае 2022 года поставлялась тепловая энергия и теплоноситель для содержания общедомового имущества жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2022 года по май 2022 года составляет 26 295 рублей 14 копеек (с учетом уменьшения иска), с учетом частичной оплаты.

Приказом МТП Красноярского края N 312-п от 17.12.2021 "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" установлены тарифы на тепловую энергию в г. Минусинске на 2022 г.

Приказом МТП Красноярского края N 314-п от 17.12.2021 "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, поставляемую АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с использованием открытых систем теплоснабжения", установлены двухкомпонентные тарифы на 2022 г.

В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет объема горячей воды в сторону уменьшения на объемы коммунального ресурса, принявшие "отрицательное" значение в предыдущих периодах, и уменьшил иск до 26 295 рублей 14 копеек задолженности по договору на теплоснабжение N 10495 от 26.09.2012 за февраль, март и май 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539-546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N354).

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 21, 21.1 Правил N 124, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а по многоквартирным жилым домам, в которых приборы учета отсутствуют или не допущены в эксплуатацию - по нормативам потребления коммунальной услуги.

Стоимость тепловой энергии определена истцом с применением утвержденных тарифов.

В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет объема горячей воды за февраль, март и май 2022 года в сторону уменьшения на объемы коммунального ресурса, принявшие "отрицательное" значение в предыдущих периодах.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объема потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, сослался на отсутствие задолженности за спорный период, представил соответствующий контррасчет.

При этом, как следует из расчета и пояснений истца, корректировка произведена им лишь в отношении "отрицательного" объема теплоносителя, выраженного в кубических метрах; объем тепловой энергии, затраченной на подогрев спорного количества теплоносителя, истцом в расчетах не учтен, на это указал ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, из содержания пункта 44 Правил N 354 следует, что объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.

Следовательно, в этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенная в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому не только в отношении объема воды, но и содержащейся в ней тепловой энергии; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что отрицательное значение ГВС на ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома и в отношении каждой составляющей ресурса. Оснований для оплаты тепловой энергии в Гкал в объеме, приходящемся на "отрицательный" объем теплоносителя, вычитаемого (подлежащего учету) при определении объема услуги в каждый последующий период, не имеется, исходя из того, что оба компонента составляют единую услугу теплоснабжения; исключив объем теплоносителя как фактически не поставленного в МКД, истец не вправе требовать оплаты необходимого на его нагрев объема тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность перед истцом за спорный период согласно расчету ответчика, сведения которого истцом не опровергнуты, отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного. Расчеты истца являются не верными, поскольку истец необоснованно начисляет на нулевое значение теплоносителя объем тепловой энергии; также истец неверно при учете отрицательного значения по горячей воде учитывает только один компонент тарифа на горячую воду - теплоноситель, компонент на тепловую энергию не пересчитывает.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2023 года по делу N А74-8262/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2023 года по делу N А74-8262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская