Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 06АП-3765/23 по делу N А73-13208/2022

г. Хабаровск

20 сентября 2023 г.

А73-13208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Шелковый путь": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кушнерчука И.А. представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком до 08.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 31.05.2023

по делу N А73-13208/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Шелковый путь" (ОГРН 1152540003472, ИНН 2540211095)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шелковый путь" (далее - АО "Шелковый путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, грузоперевозчик) о признании незаконными действий по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом N 0037381943 от 15.07.2021, а также частичному согласованию заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом N 0037381996 от 15.07.2021.

Решением суда от 31.05.2023 иск удовлетворен: признаны незаконными действия ОАО "РЖД" по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом N 0037381943 от 15.07.2021, а также частичному согласованию заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом N 0037381996 от 15.07.2021.; с ОАО "РЖД" в пользу АО "Шелковый путь" взысканы: государственная пошлина в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: на момент обращения ООО "Шелковый путь" с иском в суд (август 2022 года) согласование спорных заявок от 15.07 2021, в которых указан период погрузки с 01.08.2021 по 31.08.2021, перестало иметь значение - на момент рассмотрения настоящего спора согласование заявки не имеет смысла; судом доводы ОАО "РЖД" о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, отклонены необоснованно; наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, в том числе в правовых системах "Консультант Плюс", "Кодекс" позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным; работа представителя заявителя (истца) в суде первой инстанции свелась к подготовке типового искового заявления и возражения на отзыв ОАО "РЖД"; согласно представленным представителем истца документам в заявлении о взыскании судебных расходов, объемом доказательственной базы, уровнем сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, учитывая принцип соразмерности ОАО "РЖД" полагает, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 5000 руб.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО "Шелковый путь" просит в удовлетворении такой жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Шелковый путь" отказать, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО "Шелковый путь" в адрес ОАО "РЖД" (перевозчик) направлены заявки от 15.07.2021 N 0037381943, 0037381996 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД.

ОАО "РЖД" 30.07.2021 полностью отказало в согласовании заявки N 0037381943, заявка N 0037381996 согласована частично в количестве 1 вагона; в качестве причины отказа в согласовании (частичного согласования) указано превышение предусмотренных заявками объемов груза пропускным способностям железных дорог по маршруту следования груза.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Шелковый путь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ, Устав) установлен порядок предъявления претензии к перевозчику и перечень документов, прилагаемых к претензии, в каждом конкретном случае.

В соответствии с абзацем 20 статьи 120 УЖТ РФ грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования имеют право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в иных предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом случаях.

Так как положениями статьи 120 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрен порядок предъявления к перевозчику претензии в случае отказа в согласовании заявки на перевозку груза, следовательно, законом для данного вида спора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На основании статьи 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в следующих случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192 (далее - Перечень N 192).

При этом отказывая полностью и в части в согласовании заявок АО "Шелковый путь", перевозчик указал на превышение предусмотренных заявками объемов груза пропускным способностям железных дорог по маршруту следования груза.

Согласно пункту 10 Перечня N 192, одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства N 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам: § 1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; § 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования; § 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях; § 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях; § 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; § 10 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Следовательно, станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам.

Кроме того в заявках от 15.07.2021 указано всего 20 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 1 вагона.

ОАО "РЖД" в материалы настоящего дела не представлено доказательств невозможности перевозки по отклоненным заявкам ввиду превышения пропускной способности какой-либо станции на пути следования грузов по маршруту.

В рассматриваемом случае, пути необщего пользования, с которых предполагалось отправление груза по спорным заявкам, расположены на станции Гродеково, являющейся пограничной станицей перехода.

Представленная ОАО "РЖД" справка о согласованных объемах перевозок угля в Китай через пограничную станцию Гродеково на июль 2021 года, а также Протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссии на 2021 год, которым стороны согласовали принимать в сутки из Гродеково 14 поездов, не опровергает обстоятельств невозможности перевозки груза по отклоненным (частично отклоненным) заявкам, так как данное обстоятельство не подтверждает факт превышения пропускной способности по участку следования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ОАО "РЖД" по отказу (частичному отказу) в согласовании спорных заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

По доводу ОАО "РЖД" о необоснованном взыскании судебных расходов, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Фактическое несение расходов подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 20/Ю от 25.07.2022, платежным поручением N 314 от 03.10.2022 на сумму 30000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности лица, силами которого осуществлялось представительство, и оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Руководствуясь требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание совокупность приведенных фактических обстоятельств, суд обоснованно признал соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде в размере 20000 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2023 года по делу N А73-13208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец