Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-18002/23 по делу N А56-120705/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-120705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мурай В.В. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18002/2023) общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-120705/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" о взыскании 6 530 958,90 руб. задолженности, 4 026 336,16 руб. неустойки.

13.04.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому учреждение просит взыскать плату за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, пос. Лебяжье, ул. Пляжная с кадастровым номером 47:14:1402029:103 в размере 7 250 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 396 465 руб. 75 коп. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у него отсутствовала фактическая возможность использовать земельный участок, а в качестве доказательства использования участка истцом представлен только Акт приема-передачи земельного участка, в то время как доказательств фактического пользования участком в материалах дела не имеется. Считает незаконным расчет арендной платы за фактическое пользование исходя из условий расторгнутого договора аренды.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.11.2015 N 30/ДА-2015 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 8000 кв.м с кадастровым номером 47:14:1402029:103, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, пос. Лебяжье, Пляжная ул., для целей, связанных со строительством (среднеэтажная жилая застройка), сроком на 10 лет.

По акту приема-передачи от 09.11.2015 арендодатель передал земельный участок. Стороны удовлетворены его состоянием, взаимных претензий друг к другу не имеют.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу N А56-101539/2021 договор аренды земельного участка от 09.11.2015 N 30/ДА-2015 заключенный между истцом и ответчиком признан прекратившимся с 19.09.2021. Этим же судебным актом в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 450 000 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 193 275 руб. по состоянию на 15.08.2021 и на ответчика передать земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, пос. Лебяжье, ул. Пляжная с кадастровым номером 47:14:1402029:103, площадью 8000 кв.м, по акту приема передачи.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ.

Актом от 14.12.2022 ответчик вернул земельный участок арендодателю.

Поскольку договор аренды признан прекратившимся с 19.09.2021, а участок освобожден 14.12.2022, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 15.11.2021 по 13.12.2022 в размере 7 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 396 465 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, действующего неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Факт заключения сторонами спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу N А56-101539/2021 договор аренды земельного участка от 09.11.2015 N 30/ДА-2015 заключенный между истцом и ответчиком признан прекратившимся с 19.09.2021.

Вместе с тем земельный участок освобожден ответчиком только 14.12.2022.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, ввиду отсутствия арендных правоотношений, правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имелось.

При этом, по смыслу положений ст. 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 32-КГ17- 37).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за фактическое пользование земельным участком до даты его возврата в размере, определенном договором. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о невозможности фактического использования земельного участка, поскольку такому доводу ранее была дана оценка в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу N А56-101539/2021, судебный акт вступил в законную силу и установленные в нем обстоятельства носят преюдициальный характер, в силу чего не устанавливаются и не доказываются повторно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом за период с 15.11.2021 по 13.12.2022 составляют 396 465,75 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В силу того обстоятельства, что требование о взыскании задолженности по арендной плате признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-120705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина