Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 06АП-3597/23 по делу N А16-804/2023

г. Хабаровск

20 сентября 2023 г.

Дело N А16-804/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" на решение от 20.06.2023 по делу N А16-804/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" (ОГРН 1027900632693, ИНН 7906000764, далее - ООО "Биробиджанводстрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900067818, ИНН 7901526962, далее - Управление) о взыскании 10 000 руб.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.06.2023 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Биробиджанводстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно переложил обязанность ответчика по представлению надлежащего доказательства соблюдения пункта 4.11 контракта заказчиком на истца (подрядчика); кроме того, последний утверждает, что не получал уведомлений от заказчика об обнаруженных недостатках и не уклонялся от составления двустороннего акта. Заявитель жалобы полагает, что доказательств того, что заказчик не нарушил условия контракта, ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты штрафа, в связи с чем требование о его взыскании является правомерным.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы после истечения срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами 21.06.2021 заключен муниципальный контракт N 0378300000121000078001, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Карла Маркса муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

По выполнении работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ. Управлением в пределах гарантийного срока на выполненные работы выявлены дефекты на проезжей части дороги в районе домов N 27 и N 27 корп. 4 по указанной улице.

Полагая, что Управление после выявления дефектов нарушило положения контракта, не направив уведомление об обнаруженных недостатках, в ответе от 31.03.2023 исх. N 265 указало на необоснованность претензии общества от 28.03.2023 N Ю/03-31 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.3.2 контракта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствии с которыми в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком положений пунктов 4.11 - 4.13 контракта, обращением Управления с иском в рамках дела N А16-589/2023 и предусмотренной пунктом 5.3.2 контракта ответственностью в виде начисления штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.11 контракта установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Согласно пункту 4.12 контракта, в течение 5 дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, а также срок устранения выявленных недостатков.

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено право сторон, либо одной стороны, на привлечение экспертной организации для составления соответствующего акта.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиком ни одного из приведенных пунктов контракта. Напротив, судом установлено, что Управлением в адрес общества по факту обнаружения дефектов направлена претензия от 09.03.2023 N 103-исх, которая получена адресатом 15.03.2023 и оставлена без ответа. Согласно условиям контракта (пункт 4.12), акт об обнаруженных недостатках составляется обеими сторонами контракта, поэтому суд в отсутствие доказательств неправомерных действий либо бездействия Управления при составлении такого акта посчитал неправомерным возложение ответственности только на указанное лицо.

Судом также отмечено, что пунктом 4.13 контракта предусмотрено право, а не обязанность сторон на привлечение экспертной организации для составления соответствующего акта, за несоблюдение которого контрактом не предусмотрены санкции.

Что касается обращения Управления в суд с требованием об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту N 03783000001210000780001 от 21.06.2021 и оставление иска без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора (дело N А16-589/2023), вопреки утверждениям общества (дополнительные пояснения к исковому заявлению), суд посчитал, что указанное обстоятельство не может расцениваться как нарушение обязательных требований контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не имеется, является правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств соблюдения пункта 4.11 контракта заказчиком и о не получении от последнего уведомлений об обнаруженных недостатках судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, в тексте жалобы и упомянутых выше дополнительных пояснениях к исковому заявлению заявитель признает, что претензия заказчика об устранении выявленных недостатков поступила в адрес ООО "Биробиджанводстрой" 15.03.2023, но в связи с подачей ответчиком искового заявления в Арбитражный суд ЕАО (дело N А16-589/2023) предоставление мотивированного ответа на претензию, по мнению заявителя, не имело смысла, по указанному делу ответчику и в суд был представлен отзыв на исковое заявление.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023 по делу N А16-804/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина