Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-52205/23 по делу N А40-90849/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-90849/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года по делу N А40-90849/23,

по иску ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7727780050, ОГРН 1127746428875)

к ООО "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ" (ИНН 5036153970, ОГРН 1155074009331)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Иванова И.Н. по доверенности от 22.05.2023, от ответчика: Репникова А.Е. по доверенности от 03.12.2022, Гришина А.Г. по доверенности от 03.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ" о взыскании неустойки в сумме 1 638 249, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации заказчиком строительства объекта СЭС "Медведица" установленной мощностью 25 МВт в Даниловском районе Волгоградской области между ООО "Санлайт Энерджи" и ООО "Техно инжиниринг" был заключен договор подряда N СЭ-20/67 от 06.07.2020

В апреле 2021 года заказчик ООО "Санлайт Энерджи" заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в порядке ст. 715 ГК РФ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда N СЭ-20/67 от 06.07.2020 года было выполнено работ на сумму 36 865 846, 80 руб.

ООО "Санлайт Энерджи" частично оплатило выполненные работы на общую сумму 20 201 898 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 1132 от 17.12.2020, N 1133 от 17.12.2020, N 1134 от 17.12.2020, N 1229 от 30.12.2020, N 204 от 16.03.2021, N 205 от 16.03.2021.

Факт выполнения работ и наличие задолженности по договору подряда N СЭ- 20/67 от 06.07.2020 года были подтверждены материалами дела N А40-58486/22.

Так, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев исковое заявление ООО "Техно инжиниринг" к ООО "Санлайт Энерджи" о взыскании задолженности по договору подряда N СЭ-20/67 от 06.07.2020 решил: взыскать с ООО "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 1155074009331, ИНН 5036153970) в пользу ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127746428875, ИНН 7727780050) задолженность в сумме 8 025 625, 02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 205, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

При этом, Арбитражным судом города Москвы при вынесении Решения по делу А40-58486/22 от 21.09.2022 года было учтено, что с даты получения ООО "Техно инжиниринг" (04.05.2022) заявления о зачете встречных требований исх. N б/н от 28.04.2022 обязательство ООО "Санлайт Энерджи" по оплате основного долга по договору прекращено в размере 8 638 322, 82 руб.

Так, в рамках дела N А40-58486/22 было установлено, что ООО "Техно инжиниринг" 08.09.2021 направляло в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ.

Направленные документы заказчиком получены не были, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12130962013673.

Указанное письмо, направленное по почте, возвращено органом почтовой связи 15 октября 2021 года с указанием на истечение срока хранения.

При данных обстоятельствах акты, направляемые в адрес заказчика для подписания 08.09.2021, считаются полученными 15.10.2021.

Согласно пункту 8.15 договора подряда N СЭ-20/67 от 06.07.2020 в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых Работ, установленных пунктами 3.1.2., 3.1.3., заказчик обязан выплатить проценты подрядчику в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом учитывая, что ООО "Санлайт Энерджи" частично оплатило выполненные работы на общую сумму 20 201 898, 96 руб. задолженность по состоянию на 15.10.2021 года составляла 16 663 947, 84 руб.

20.02.2023 была направлена претензия исх.-ТИ-230220/2 согласно которой ООО "Техно инжиниринг" предлагало ООО "Санлайт Энерджи" в 10-дневный срок после получения претензии оплатить сумму договорной неустойки путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Техно инжиниринг".

В свою очередь, ООО "Санлайт Энерджи" в ответе на претензию ссылаясь на пункт 3.1.2. договора подряда N СЭ-20/67 от 06.07.2020, согласно которому расчет по оплате выполненных работ по договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком комплекта документов, включающего в том числе счет-фактуру в оригинале, составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что отсутствовала надлежащим образом оформленная счет-фактура.

Однако, ссылка ООО "Санлайт Энерджи" на то что неисполнение ООО "Техно инжиниринг" обязанности по выставлению заказчику счета-фактуры на оплату выполненных работ освобождает общество от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты работ не подлежит принятию.

ООО "Санлайт Энерджи" ошибочно не учитывается, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет-фактура на оплату работ. Не выставление ООО "Техно инжиниринг" счета-фактуры, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-58486/22 установлено, что факт выполнения работ и наличие задолженности в указанном в иске размере подтверждены материалами дела. Мотивированный отказ от подписания актов не представлен. Ссылки на неправильное оформление документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты выполненных фактически работ.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом на основании пункта 14 статьи 167 Кодекса в случае если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В п. 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией работ признается передача права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Учитывая изложенное, счета-фактуры в отношении выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ выставляются не позднее 5 календарных дней, считая с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки данных работ, (письмо Министерства финансов РФ от 14 февраля 2022 года N 03-07-09/9894)

Арбитражным судом города Москвы установлено, что заказчик безосновательно уклонялся от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда, (письмо Министерства финансов РФ от 2 февраля 2015 года N 03-07-10/3962)

Таким образом, у ООО "Техно инжиниринг", в связи с злоупотреблением правом ООО "Санлайт Энерджи", отсутствовала возможность выставить счет фактуру до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58486/22.

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, истец начислил неустойку за период с 08.11.2021 по 23.01.2023 за исключением периода действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 1 638 249, 34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму неустойки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным, поскольку факт наличия просрочки сроков оплаты выполненных работ подтвержден преюдициальным решением суда от 21.09.2022 по делу N А40-58486/2022.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части начисления неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Санлайт Энерджи" в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Техно инжиниринг" несвоевременно представил полный комплект закрывающих документов по договору, соответственно заказчик вправе был задержать оплату выполненных этапов работ.

Арбитражным судом города Москвы была дана надлежащая правовая оценка данному доводу.

Так, суд в решении указал, что непредставление счетов-фактур не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указание в пункте 3.1.2- 3.1.3 договора на получение должником счета-фактуры не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного условия возникновения обязанности по оплате.

Так, обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана лишь с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

Встречной обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность подрядчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ, является выполнение работ и сдача их результата заказчику (подрядчику), а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не выставление истцом счета-фактуры, вопреки доводам ответчика, не обусловливает в данном случае просрочку кредитора и не освобождает подрядчика от обязанности по оплате работ.

Более того, вопрос наступления обязанности оплаты выполненных работ был предметом рассмотрения в деле N А40-58486/22. Факт наличия просрочки сроков оплаты выполненных работ подтвержден преюдициальным решением суда от 21.09.2022 по делу N А40-58486/2022.

Также следует отметить, что ответчик, указывая на отсутствие обязанности по оплате основного долга, направляет в адрес ООО "Техно инжиниринг" заявление о зачете встречных требований исх. N б/н от 28.04.2022 года было получено 04.05.2022 (номер почтового отправления Почты России 12311269114809).

При том, что в силу пункта 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Соответственно для зачета срок исполнения обязанности по оплате наступил, а для оплаты нет.

Ответчик полагает, что требования истца по взысканию неустойки за просрочку оплаты выполненных работ могли быть предъявлены только в пределах срока действия договора.

Однако, как, верно, указал суд первой инстанции, данный довод противоречит нормам гражданского законодательства.

В пункте 68 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле ООО "Санлайт Энерджи" ссылался на одностороннее расторжение договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка, а вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При этом суд апелляционной обращает внимание на то, что ООО "Техно инжиниринг" был произведен расчет неустойки уже с учетом моратория. А именно в расчет неустойки не включен период с 01.04.2022 года по 01.10.2022.

Исходя из условий заключенного договора строительного подряда N СЭ-20/67 от 06.07.2020, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ без учета моратория составила бы 2 541 869, 41 руб.

ООО "Санлайт Энерджи" в свою очередь указывает, что неустойка подлежала начислению с 08.11.2021 по 04.05.2021, т.е. по день проведения зачета.

Так как, ответчик полагал, что до вступления в законную силу решения суда по делу А40-58486/2022 т.е. до 30 ноября 2022 года задолженность ООО "Санлайт Энерджи" перед ООО "Техно инжиниринг" отсутствует.

При этом, ответчик обязанность по оплате долга исполнил лишь 23.01.2023. Тем самым, ответчик полагает, что период с 30.11.2022 по 23.01.2023 тоже не должен входить в расчет неустойки.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ".

Таким образом, суд верно установил, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 1 638 249, 34 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Также, суд полагает, что данный довод не может служить основанием для снижения неустойки, так как ответчик заявляя о зачете встречных требований изначально знал, что данное требование незаконно.

Незаконность требования о зачете на сумму убытков в дальнейшем была также установлена судом по делу А40-58486/2022.

Так, было установлено, доказательства того, что ответчику причинены убытки действиями (бездействие) истца в заявленном размере и несение расходов произошло именно в результате ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, отсутствуют.

Доказательств того, что третье лицо устраняло именно недостатки в работе истца (наличие которых не подтверждено документально), не представлено. В дело не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие вину истца.

Более того, решение суда по делу А40-58486/2022 вступило в силу 30 ноября 2022 года, а обязанность по оплате как уже было ранее указано исполнена в полном объеме лишь 23.01.2023.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-90849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова