Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-40943/23 по делу N А40-2101/2023

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-2101/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руслифт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года

по делу N А40-2101/23

по иску общество с ограниченной ответственностью "ГК Мануфактура" (ИНН

7727451954, ОГРН 1207700321058)

к ООО "Руслифт" (ИНН 5012028793, ОГРН 1055012201133)

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Руслифт" о взыскании задолженности в размере 831 361 руб. 18 коп., неустойки в размере 751 839 руб. 96 коп. и с 15.12.2022 г. неустойки по день фактической оплаты долга по договору субаренды N 6 от 01.07.2022 г.

Решением суда от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды нежилых помещений общей площадью 130,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 2, корп. А, кадастровый номер 77:01:0005002:1017 по договору субаренды N 6 от 01.07.2022.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок аренды помещений установлен по 31.05.2023 г. включительно.

Согласно п. 5.1 договора, за пользование помещениями субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату, включающую в себя базовую арендную плату и переменную арендную плату.

Ежемесячная базовая арендная плата рассчитывается исходя из размера базовой арендной платы за 1 кв.м в год равной 22 755,60 руб., НДС не облагается и составляет 248 132 руб. Базовая арендная плата включает плату за владение и пользование помещением, плату за пользование МОП пропорционально площади помещений к общей площади здания (п. 5.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.2 договора, ежемесячная ставка переменной арендной платы означает платежи субарендатора за потребленные в помещениях электроэнергию и иные коммунальные ресурсы, рассчитанные в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещениях и действующими ставками и тарифами соответствующих московских коммунальных служб, а также платежи за потребленные в местах общего пользования электроэнергию и иные коммунальные ресурсы, рассчитанные согласно занимаемой доли в общей площади здания.

По условиям п. 5.1.3 договора, субарендатор оплачивает арендатору эксплуатационные платежи в размере фактически понесенных арендатором расходов пропорционально площади помещений к общей площади здания.

Кроме того, согласно положениям п. 5.2 договора, субарендатор выплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере 255 200 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Соглашением сторон от 31.08.2022 г. договор субаренды N 6 от 01.07.2022 расторгнут. Последним днем аренды помещений является 31.08.2022 г.

Пунктом 4 соглашения установлено, что у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по базовой и переменной арендной плате, оплате обеспечительного платежа, подлежащего удержанию арендатором на общую сумму 831 361 руб. 18 коп., ответчиком не исполнена обязанность по погашению задолженности, установленной соглашением от 31.08.2022 г.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае задержки исполнения субарендатором обязательств, предусмотренных п.п. 5.2, 5.2.3, 5.5, 5.6, 6.7 договора, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от ежемесячной ставки базовой арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период 01.07.2022 г. по 14.12.2022 г. составил 751 839 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 15.12.2022 г. по день фактической оплаты долга

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.09.2022, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40-2101/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Александрова Г.С. Левченко Н.И.