Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-11999/23 по делу N А32-9186/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А32-9186/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу МКУ Муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-9186/2023

по иску МКУ Муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

к ООО "ИнжПроектСтрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнжПроектСтрой") о взыскании 8 701,57 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.07.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по контракту с ООО "ИнжПроектСтрой" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 701,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - заказчик) и ООО "ИнжПроектСтрой" (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01-06-АН от 08.02.2021 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ на объекте: "Строительство трамвайной линии по ул. Московской от ул. Солнечной до ул. им. Петра Метальникова в г. Краснодаре" (далее - контракт).

Согласно п. 2.1. договора цена контракта составляет - 1 818 509 руб.:

- на 2021 - 1 454 807,20 руб., в том числе НДС 20% 242 467,87 руб.

- на 2022 - 363 701,80 руб., в том числе НДС 20% 60 616,97 руб.

В соответствии с 3.1. контракта сроки оказания услуг по авторскому надзору: Начало оказания услуг с момента заключения настоящего минимального контракта. Окончание оказания услуг: 31.03.2022. Срок окончания оказания услуг по настоящему контракту соответствует сроку окончания выполненных подрядчиком работ.

Работы по муниципальному контракту N 820006751-ЭОК от 28.01.2021 на выполнение работ по объекту: "Строительство трамвайной линии по ул. Московской от ул. Солнечной до ул. Петра Метальникова в г. Краснодаре" были завершены Подрядчиком (ООО "Веста") 11.11.2022.

Согласно акту N 2 за ноябрь 2021 г. - ноябрь 2022 г. сдачи-приемки работ от 14.12.2022, стоимость выполненных исполнителем работ составляет 1 054 73 руб., в том числе НДС 20% 175 789,33 руб.

Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 1 054 736 руб., выполнив работы с просрочкой с 12.11.2022 по 14.12.2022 (33 дня).

За просрочку исполнения контракта (33 дня) истец начислил неустойку в размере 8 701,57 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в адрес ответчика направлена претензия N 7093 от 16.12.2022 с требованием оплатить сумму пени. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ООО "ИнжПроектСтрой" обязательств по оплате явилось причиной обращения МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 контракта авторский надзор осуществляется на основании действующего законодательства и настоящего контракта, проводится в течение всего периода ведения подрядчиком работ на объекте.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком, по специальным вызовам заказчика в соответствии с настоящим контрактом.

Заказчик вызывает исполнителя посредством письменного уведомления, направленного почтой или телефонограммой, минимум за день до выезда специалиста.

В соответствии с пунктом 6.3. положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений СП 246.1325800.2016, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2016 года N 98/пр и введен в действие с 14 марта 2016 г., выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется в установленные планом-графиком сроки. В случае, если фактические сроки выполнения строительно-монтажных работ не совпадают с установленным календарным планом производства работ по объекту, заказчик должен своевременно (не менее чем за пять рабочих дней) информировать генеральную проектную организацию (руководителя группы авторского надзора) о том, что подлежащие освидетельствованию работы или ответственные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащие промежуточной приемке, не готовы для освидетельствования и/или приемки или готовы ранее установленного срока, и определить новые сроки выезда группы авторского надзора. Вызов на объект представителей проектной организации с указанием видов работ, ответственных конструкций, участников сетей, подлежащих освидетельствованию, осуществляется только заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", изложенную в исковом заявлении.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что подрядчиком работы по строительному контракту выполнены с просрочкой и завершены лишь 11.11.2022. Заказчик не проинформировал исполнителя о завершении работ, авторский надзор на объект не вызывался.

ООО "ИнжПроектСтрой" не было уведомлено о вводе объекта в эксплуатацию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же, заказчиком в адрес ООО "ИнжПроектСтрой" направлено письмо N 6894 от 06.12.2022 о внесении изменений в рабочую документацию по объекту, что свидетельствовало о незавершенности строительных работ.

В пункте 10 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 431 ГК РФ регулирует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец произвел начисление неустойки за период за период с 12.11.2022 по 14.12.2022, в соответствии с которым, размер неустойки составил 8701,57 руб.

Однако при начислении неустойки истцом неучтено Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Так в решении суд первой инстанции правомерно указал, что начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пункту 2 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Суд первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме. Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно материалам дела, предъявленная к взысканию сумма пени за период с 12.11.2022 по 14.12.2022 (8 701,57 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а так же факт того, что сумма неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка по контракту подлежит списанию по правилам, изложенным в Постановлении N 783 от 04.07.2018, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А32-10872/2022.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 (резолютивная часть от (13.06.2023) по делу N А32-9186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин