Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-22133/23 по делу N А56-125027/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-125027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22133/2023) ООО "Экспертдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-125027/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Клаксон"

к ООО "Экспертдорстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" (адрес: 461630, Бугуруслан, Оренбургская область, Комсомольская ул., д. 107, кв. 61, ОГРН:1165658059423, далее - ООО "Клаксон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертдорстрой" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д. 8 литера В, помещ. 8-н, офис 28, ОГРН:1217800074580; далее - ООО "ЭДС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 760 250 руб.

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал доказанным факт наличия задолженности в отсутствие в материалах дела оригиналов документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор N 57-2022/У-СУ фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу (далее - договор), в соответствии с условиями которого фрахтовщик обязуется предоставлять фрахтователю по заявке всю вместимость (или ее часть) транспортных средств для перевозок определенного круга лиц, а фрахтователь обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги фрахтовщика.

В силу пункта 5.1 Договора ставка фрахта составляет 850 рублей, в том числе НДС, в час.

Оплату следует осуществлять в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 5.2 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заявок ответчика истцом были предоставлены транспортные средства, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 06.06.2022, 17.06.2022, 01.07.2022, 14.07.2022, 01.08.2022, 18.08.2022, 31.08.2022, подписанными представителями сторон без возражений.

Общая стоимость услуг истца по договору составила 4 850 950 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 3 090 700 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным истцом в одностороннем порядке, по состоянию на 14.11.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 1 760 250 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2022 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются, как правило, договором перевозки согласно статье 784 ГК РФ, что не исключает осуществление данных автотранспортных услуг на основании иных гражданско-правовых договоров, в том числе и в рамках договора фрахтования (статья 787 ГК РФ), и договора фрахтования на время (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Из материалов дела следует, что в договоре стороны согласовали: маршруты следования, тип транспортного средства - автобус Соллерс B-BF, автобус FST 613, ГАЗ 322173, размер платы за пользование - 850 рублей, в том числе НДС, в час.

Таким образом, правовая природа заключенного сторонами договора - договор фрахтования, в связи с чем, правоотношения, вытекающие из указанного договора, регулируются главой 40 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению транспортных средств ответчику на сумму 4 850 950 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 06.06.2022, 17.06.2022, 01.07.2022, 14.07.2022, 01.08.2022, 18.08.2022, 31.08.2022, подписанными представителями сторон без возражений.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал доказанным факт наличия задолженности в отсутствие в материалах дела оригиналов документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлено копий актов, не тождественных по содержанию актам, представленным истцом.

О фальсификации представленных в материалы дела актов Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; равно как и о выбытии печати из владения.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты услуг в полном объеме не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-125027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева