Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-53809/23 по делу N А40-25323/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-25323/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-25323/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" о взыскании 63 101 111, 72 руб. неустойки по государственному контракту от 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на направил жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, условиями госконтракта от 14.08.2019, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) предусмотрена корректировка проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ФГКУ "Центр горной подготовки и выживания "Терскол" (1 очередь строительства).

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 987 497 836 руб.

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по корректировке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 20.02.2020, выполнение строительно-монтажных работ - 26.05.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2021.

Заказчик со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ по этапу: "выполнение проектных работ" с 21.02.2020 по 21.04.2021 составляющих 426 дней заявил о взыскании с неустойки по п. 18.4 контракта в размере 63 101 111, 72 руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапа работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, которые были выполнены.

Соответственно, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Ответчик представил контррасчет исходя из стоимости этапа "выполнение проектных работ", установленный приложением N 3 контракта, согласно которому размер взыскиваемой неустойки не может превышать 1 790 373, 44 руб.

Также, в адрес заказчика направлялось письмо от 21.04.2020 N исх42-417-47 о приостановке работ, в том числе и по данному контракту.

Приостановка работ в данном случае мотивирована установлением ограничений, установленных указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СOVID-19)".

Таким образом, период с 04 по 30 апреля 2020 года подлежит исключению из расчета штрафных санкций, представленного истцом.

При этом, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со ст. 762 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (ст. 718 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки, подписанного сторонами Контракта, строительная площадка передана в адрес Генподрядчика 06.09.2019.

к земельному участку (строительной площадке) для производства работ императивно возложена на заказчика п. 2 ст. 747 ГК РФ.

При этом, условиями контракта предусмотрена обязанность истца по своевременному предоставлению строительной площадки.

Таким образом, период просрочки предоставления строительной площадки составляет с 14.08.2019 по 06.09.2019 (23 дня), и подлежит исключению из периода выставленных истцом штрафных санкций.

В соответствии с разделом п. 1.12 раздела 23 контракта "Требование к работам" установлено, что земельный участок площадью 8,05 га находится в собственности Российской Федерации.

Однако, выполнение работ предусмотрено на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории федерального назначения Национальный парк "Приэльбрусье" в зоне хозяйственного назначения, в которой допускается выполнение строительно-монтажных работ только при условии прохождения обязательной государственной экологической экспертизы и получения соответствующего разрешения Минприроды России.

В связи с чем, ответчику потребовалось выполнение инженерных изысканий, а также получение заключения государственной экологической экспертизы, что не предусмотрено требованиями и ценой настоящего контракта.

Вышеуказанное отражено в письме от 29.10.2021 N исх42-417-997, направленной в адрес представителя истца - РУЗКС ЮВО (копия прилагается).

Государственная экологическая экспертиза, таким образом, утверждено Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.12.2020 N 1815.

В соответствии со ст. 52.1 ГрК РФ технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Постановление Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации" устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

К данным лицам генподрядчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, и правообладателем земельного участка.

Таким образом, согласно нормам законодательства, обязанность по получению технических условий возложена именно на заказчика.

Со стороны заказчика обязательства в указанной части не были исполнены своевременно, что подтверждается письмами: письмом от 08.02.2021 N ФКП/ЮВО/3/561 о направлении ТУ на водоснабжение и водоотведение, письмом от 12.08.2021 N ФКП/ЮВО/3/4468 о выдаче ТУ и ТЗ на сопряжение пожарной сигнализации, письмом от 13.08.2021 N ФКП/ЮВО/3/4485 о выдаче ТУ на проектирование подключения к сетям "Ростелеком", письмом от 29.04.2021 N ФКП/ЮВО/3/2285 о направлении продленных ТУ на водоснабжении и водоотведение,

Также, письмом от 29.04.2021 N ФКП/ЮВО/3/2285 представителем заказчика также указано, что технические условия, выданные 08.02.2021 считаются не актуальными.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в том числе, градостроительный план земельного участка.

Разделом 3.1 разрешения на строительство от 14.12.2021 N 07-0783648430-1915- 2021-153 указано, что градостроительный план земельного участка за N 0783648430-0009 утвержден постановлением Муниципального учреждения "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2021 N 56.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства истца по выдаче ГПЗУ составляет 637 дней (период просрочки с 14.08.2019 по 12.05.2021).

Учитывая просрочку заказчика по предоставлению исходных данных, с учетом установленного срока на выполнение работ, предусмотренных контрактом, ответчик считает, что не является просрочившим сроки исполнения обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Разделом 19.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до 30.11.2021.

В п. 19.2 установлено, что в случае если сторонами не исполнены свои обязательств по контракту до окончания срока, установленного п. 19.1. контракта, то контракта продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств генподрядчика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к контракту.

В п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2021 к контракту установлено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок, не позднее 30.11.2022 в рамах государственного оборонного заказа до 2022 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных средств.

Исходя из буквального толкования (ст. 421 ГК РФ) следует, что обязательства по контракту в полном объеме сторонами не исполнены, а также что заказчиком (истцом) не исполнены надлежащим образом обязательства по финансированию;

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение в данной редакции истец, являющийся в соответствии с действующим бюджетным законодательством главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС), в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признал, что надлежащим образом не обеспечил финансирование работ, не обеспечив надлежащее выделение необходимых лимитов бюджетных обязательств (ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Дальнейшие перераспределения и доведения лимитов бюджетных обязательств, и как следствие, оформление соответствующих дополнительных соглашений, являются исключительной прерогативой истца как ГРБС, и лежат вне зоны ответственности генподрядчика.

Впоследствии, п. 1.дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2022 к дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2021 установлено, что срок исполнения обязательств изменен с 30.11.2022 до 30.11.2023 (пп. 1.2. п. 1 ДС N 1 от 29.11.2021 к контракту).

Учитывая изложенное, срок исполнения обязательств по контракту не наступил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, нарушение сроков выполнения строительно- монтажных работ по государственному контракту произошло в результате смешанной вины сторон, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 000 руб. с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГУСС" заключен госконтракт от 14.08.2019 N 1921187375512554164000000.

Сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от генподрядчика

В ходе проектирования возникали вопросы, которые должны были быть разрешены непосредственно государственным заказчиком.

Несвоевременная передача строительной площадки заказчиком.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки, подписанного сторонами контракта, строительная площадка передана в адрес генподрядчика 06.09.2019.

Строительная площадка передается для выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе и для выполнения проектно-изыскательских работ, при этом обязанность по своевременному обеспечению доступа к земельному участку (строительной площадке) для производства работ императивно возложена на заказчика п. 2 ст. 747 ГК РФ.

Отсутствие надлежащего оформления земельных отношений со стороны заказчика.

Вышеуказанное отражено в письме от 29.10.2021 N Исх42-417-997, направленной в адрес представителя истца - РУЗКС ЮВО.

В адрес генподрядчика не представлены актуальные технические условия (ТУ).

К данным лицам генподрядчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Со стороны заказчика обязательства в указанной части не были исполнены своевременно, что подтверждается письмами:

-Письмом от 08.02.2021 N ФКП/ЮВО/3/561 о направлении ТУ на водоснабжение и водоотведение;

-Письмом от 12.08.2021 N ФКП/ЮВО/3/4468 о выдаче ТУ и ТЗ на сопряжение пожарной сигнализации;

-Письмом от 13.08.2021 N ФКП/ЮВО/3/4485 о выдаче ТУ на проектирование подключения к сетям "Ростелеком";

Письмом от 29.04.2021 N ФКП/ЮВО/3/2285 о направлении продленных ТУ на водоснабжении и водоотведение;

Истцом своевременно не получен и не передан в адрес ответчика Градостроительный план земельного участка (ТПЗУ).

В соответствии с положениями п.1 ч. б ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в том числе, градостроительный план земельного участка.

Разделом 3.1 Разрешения на строительство от 14.12.2021 N 07-0783648430-1915-2021-153 указано, что градостроительный план земельного участка за N 0783648430-0009 утвержден постановлением Муниципального учреждения "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2021 N 56.

Учитывая просрочку заказчика по предоставлению исходных данных, с учетом установленного срока на выполнение работ, предусмотренных контрактом, ответчик считает, что не является просрочившим сроки исполнения обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Продление срока исполнения обязательств по контракту Разделом 19.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2021 года.

В п. 19.2 установлено, что в случае, если сторонами не исполнены свои обязательств по контракту до окончания срока, установленного пунктом 19.1. контракта, то контракта продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств генподрядчика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к контракту.

В п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2021 к контракту установлено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок, не позднее 30 ноября 2022 года в рамах государственного оборонного заказа до 2022 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных средств.

Впоследствии, п. 1. дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2022 к дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2021 установлено, что срок исполнения обязательств изменен с 30.11.2022 до 30.11.2023 (пп. 1.2. п. 1 ДС N1 от 29.11.2021 к контракту).

Учитывая изложенное, срок исполнения обязательств по контракту, по мнению ответчика, не наступил, поэтому истец не вправе требовать уплаты неустойки до 30 ноября 2023 года.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-25323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.