Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 06АП-4580/23 по делу N А04-95/2023

г. Хабаровск

20 сентября 2023 г.

А04-95/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удода Якова Владимировича

на решение от 06.07.2023

по делу N А04-95/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Михайловича (ОГРНИП 316280100052042, ИНН 280400448690)

к индивидуальному предпринимателю Удоду Якову Владимировичу (ОГРНИП 320280100012061, ИНН 281100049907)

о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Михайлович (ИП Савченко С.М.)обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удоду Якову Владимировичу (ИП Удод Я.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 23.08.2021 в размере 74 177,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 13.03.2017 за период с 26.12.2017 по 01.04.2020 в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2023, с учетом определения от 06.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано: на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения суда по делу N А04-570/2021; определением суда от 22.05.2023 по делу N А04-570/2021 произведена индексация денежных сумм, взысканных по решению от 23.08.2021, за период с 24.08.2021 по 31.03.2023, в связи с чем заявление настоящего иска приведет к двойной ответственности ответчика; истец, заявляя о наличии у ответчика задолженности в сумме 3 000 000 руб., допустил злоупотребление правом; судом взыскана неустойка, при том, что истцом первоначально заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а уточнив иск, истец заявил новое требование, что недопустимо; принятие решение в незаконном составе, поскольку ответчик с 17.03.2023 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции; неизвещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 ИП Савченко С.М. и ИП Удодом Я.В. заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался в срок до 25.12.2017 поставить ему 181 тонну 818 кг сои из расчета 16,50 руб. за 1 кг сои.

Передача суммы произведена полностью во время подписания договора (пункт 1.2 договора), о чем Удодом Я.В. составлена расписка от 30.03.2017.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд (дело N А04-570/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-570/2021 от 23.08.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, с ИП Удода Я.В. в пользу ИП Савченко С.М. взыскан основной долг по договору поставки от 30.03.2017 в размере 600 000 руб., неустойка в виде штрафа за непоставку продукции в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 руб., всего - 1 113 600 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок, поставщик начислил договорную неустойку.

29.09.2020 ИП Савченко С.М. направил почтой ИП Удоду Я.В. претензию о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 600 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А04-570/2021.

По расчету истца размер неустойки за период 26.12.2017 по 01.04.2020 по ставке 0,5% в день, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 30.03.2017, составил 2 484 000 руб., при этом истец самостоятельно снизил ее размер до 600 000 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным и методологически правильным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения суда по делу N А04-570/2021 не принимается, поскольку при рассмотрении дела N А04-570/2021 судами оценивались те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что определением суда от 22.05.2023 по делу N А04-570/2021 произведена индексация денежных сумм, взысканных по решению от 23.08.2021, за период с 24.08.2021 по 31.03.2023, в связи с чем заявление настоящего иска приведет к двойной ответственности ответчика, подлежит отклонению.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем возможность двойного взыскания с должника отсутствует.

Довод заявителя о том, что истец, заявляя о наличии у ответчика задолженности в сумме 3 000 000 руб., допустил злоупотребление правом, не принимается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При этом истец не лишен возможности уточнить размер взыскиваемых сумм в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом взыскана неустойка, при том, что истцом первоначально заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а уточнив иск, истец заявил новое требование, что недопустимо, подлежит отклонению.

Действительно, первоначально истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец в порядке статьи 49 АПК РФ правомерно уточнил, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в виде взыскания неустойки за указанный период. Обоснование изменения периода взыскания неустойки указано истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 85-86).

Ссылка заявителя жалобы на принятие решения в незаконном составе, поскольку ответчик с 17.03.2023 утратил статус индивидуального предпринимателя, судом не принимается.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм арбитражного процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

На момент подачи настоящего иска в арбитражный суд (10.01.2023) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (местом жительства) ответчика указано: Амурская область, Белогорский район, с. Великокнязевка, ул. Мира, д. 54.

Этот же адрес указан в качестве места регистрации в доверенности от 22.01.2021 28АА 1187433, выданной Удод Я.В.

Копия определения суда первой инстанции от 30.03.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, направленная судом по указанному адресу ответчика, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель жалобы является извещенным надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы фактически ответчик проживает по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д.270, кв.97.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, предприниматель об изменении сведений о регистрации по месту жительства, об адресе фактического местонахождения в ЕГРИП не заявил. Доказательств наличия у суда или истца сведений об адресе для получения юридически значимых сообщений не представил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку к судебному заседанию от ответчика не поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2023 по делу N А04-95/2023, с учетом определения от 06.07.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удода Якова Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов