Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 21АП-3073/23 по делу N А84-863/2023

19 сентября 2023 г.

дело N А84-863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей: Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН: 9204004793, 299011,г. Севастополь, ул. Павличенко Людмилы, д. 2)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3,

о взыскании долга и пени,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, 119019, г. Москва, город Москва, Знаменка улица, дом 19),

в присутствии:

от Министерства обороны Российской Федерации - представителя Александровой Кристины Романовны по доверенности от 03.10.2022 N 207/4/57д (с использованием системы веб-конференции);

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - представителя Смышляевой Елены Геннадьевны по доверенности от 13.06.2023 N 89,

в отсутствие федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании долга в размере 2348075,48 руб. за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года по договору на поставку тепловой энергии, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2023 иск удовлетворен частично. С федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскан долг за потребленную тепловую энергию в размере 2348075,48 рублей, неустойка за период до 12.12.2022 в общем размере 355746,55 руб., неустойку в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2023, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка, рассчитанная по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУПС "Севтеплоэнерго" возразило против её удовлетворения, указало, что судом первой инстанций полностью выяснены и установлены все обстоятельства, имеющее значение для дела, в том числе нормативно-правовые основания правоотношений сторон, обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии по договору, произведен перерасчет пени с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с исключением из расчета периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, дана полная правовая оценка заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 30.01.2020 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГУПС "Севтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе с 01.01.2015, в том числе осуществляет теплоснабжение в объектах, находящихся в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (Потребитель).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Между ГУПС "Севтеплоэнерго" (Единая теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения от 16.06.2021 N 1773, в соответствии с пунктом 1.1 которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕЮ) обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям или в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Исполнитель является поставщиком коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Приложением N 1 к Договору сторонами согласован реестр объектов теплоснабжения, согласно которому ГУПС "Севтеплоэнерго" услуги оказываются по адресам: город Севастополь, ул. Флагманская, 1 (общежитие), ул. Фёдоровская, 47д (общежитие N ГП 125), ул. Героев Бреста, 55 (общежитие N 2 корпус Б+В), ул. Героев Бреста, 55 (общежитие N 2 корпус А), просп. Ген. Острякова, 61 (общежитие), пгт. Кача, ул. Авиаторов, 16 (общежитие N 1), пгт. Кача, ул. Авиаторов, 13 (общежитие N 2).

Согласно пункту 5.5.Договора ресурсоснабжающая организация оформляет, а Исполнитель получает до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленной Исполнителем за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя, счет-фактуру и акт поставки тепловой энергии. Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта поставки тепловой энергии возвращает Ресурсоснабжающей организации 1 экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта поставки тепловой энергии.

Согласно пункту 5.7 Договора оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Единой теплоснабжающей организации (ЕТО).

ГУПС "Севтеплоэнерго" поставило на объекты теплоснабжения потребителя тепловую энергию согласно актам поставки: от 31.10.2021 N 1773-07598 на сумму 398725,70 руб.; от 30.11.2021 N 1773-08935 на сумму 970198,66 руб.; от 31.12.2021 N 1773-10313 на сумму 979151,12 руб.

На основании указанных актов ГУПС "Севтеплоэнерго" выставлены счета на оплату, которые фактически не оплачены, что стало основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и исходил из того, что истец представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик встречно исполнение обязательств по оплате не исполнило, допустило просрочку оплаты услуг. Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пересчитал размер неустойки, подлежащей взысканию.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу статей 539 - 544 ГК РФ по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 20, 28, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору потребитель обязан оплатить тепловую энергию, поставляемую ему теплоснабжающей организацией.

На основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, тепловую энергию обязано оплачивать лицо, приобретающее ее для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года на общую сумму 2348075,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Претензии по объему и качеству поставленной тепловой энергии ответчик не заявлял, контррасчет задолженности ответчиком не представил, сумму долга в размере 2348075,48 руб. не оплатил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании основного долга в размере 2348075,48 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в период с октября 2021 года, за период с 23.12.2021 по 12.12.2022; на задолженность за ноябрь 2021 года истец начисляет пеню за период с 20.01.2022 по 12.12.2022; на задолженность за декабрь 2021 года истец начисляет пеню с 20.02.2022 по 12.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 8 заключенного сторонами договора не установлена ответственность Потребителя за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ГУПС "Севтеплоэнерго" не учло постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета неустойки и самостоятельно исчислил неустойку, общий размер которой по всем актам составил 143013,05 руб.

Апеллянт не обжалует арифметический расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он незначительно меньше размера пени, подлежащей правомерному начислению (за просрочку платы акта от 31.12.2021 N 1773-10313 сумма пени составляет 51273,63 руб., а суд исчислил 50487,81 руб.).

Однако указанная арифметическая ошибка не нарушает права и законные интересы ответчика (апеллянта).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не доказал, что неустойка, взыскиваемая на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, и что это может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2023 по делу N А84-863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина О.И. Мунтян