Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-58505/23 по делу N А40-46207/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-46207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗЕРНОВОЙ ОПЕРАТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-46207/2023

по иску ООО АГРАРНАЯ ФИРМА "ЮГ"

к Государственному унитарному предприятию "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗЕРНОВОЙ ОПЕРАТОР"

о взыскании задолженности в размере 8 364 662 руб. 37 коп., пени в размере 1 651 516 руб. 94 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "ЮГ" (истец, ООО АФ "ЮГ") о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Государственный зерновой оператор" (ответчик, ГУП "ГЗО") пени за период с 10.09.2022 по 28.02.2023 в размере 1 651 516 руб. 94 коп., пени за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства (12.05.2023) в размере 470 264 руб. 05 коп., а также 73 081 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что стороны в период рассмотрения искового заявления не отказались от варианта мирового соглашения, которое было заключено 11.05.2023, в соответствии с которым ГУП "ГЗО" приняло на себя обязательства погасить остаток долга и погасило его. Между тем, истец не направил в суд отказ от иска в части взыскания неустойки.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 16.08.2022 стороны заключили договор поставки сельхозпродукции N 99/ПС, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, продукцию на общую сумму 14 764 097 руб. 53 коп., который был оплачен частично в размере 6 399 435 руб. 16 коп.

В судебном заседании 26.06.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, сославшись на то, что ответчик оплатил сумму основного долга, просил взыскать пени в размере 1 651 516 руб. 94 коп. за период с 10.09.2022 по 28.02.2023 и пени за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 651 516 руб. 94 коп. за период с 10.09.2022 по 28.02.2023.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере долга начиная с 01.03.2023, также подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме лишь 12.05.2023, с ответчика в пользу истца следует взыскать 470 2364 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ГУП "ГЗО" просит обжалуемые решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку взыскание неустойки по спорному договору является неправомерным; суд не принял во внимание обстоятельства того, что стороны в период рассмотрения искового заявления не отказались от варианта мирового соглашения, которое было заключено 11.05.2023.

Между тем, данный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-46207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева