Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-23112/23 по делу N А56-99241/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-99241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макашевым В.Э.

при участии:

от истца заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Жданова О.В. по доверенности от 30.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23112/2023) акционерного общества "Деалмед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-99241/2021 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску акционерного общества "Деалмед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Деалмед" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 499 992 руб. стоимости товара, поставленного по договору поставки от 22.07.2020 N 0722/2122.

Решением от 28.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Альфа" поступило ходатайство о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Деалмед" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.04.2023, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия договора от 20.10.2021 N А271 об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде; счета на оплату услуг от 20.10.2021 N УТ-211116, от 18.01.2022 N УТ-220033, от 25.09.2022 N УТ-221065; копии платежных поручений от 09.11.2021 N 294 на сумму 30 000 руб., от 19.01.2022 N 3 на сумму 15 000 руб., от 28.9.2022 N 38 на сумму 15 000 руб.

Факт представления интересов ответчика истцом по существу не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, пришел к выводу об их обоснованности в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.10.2021 N А271 на оказание юридических услуг стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. +3% от сумм, во взыскании которых судом будет отказано.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 3% от сумм, во взыскании которых судом будет отказано, выплачивается только в случае выигрыша.

Размер дополнительного вознаграждения за оказание услуг на основании пункта 3.1 договора составил 15 000 руб.

Данное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Указанное вознаграждение является премированием представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, такое дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что затраты на дополнительное вознаграждение представителя в соответствии пунктом 3.1 договора в размере 15 000 руб. не подлежат включению в состав судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2023 года по делу N А56-99241/2021 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Деалмед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскания судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская