Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-41359/23 по делу N А40-18179/2023

г.Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-18179/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-18179/23 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Логецкому Владиславу Викторовичу (ИНН 772481195068, ОГРНИП 321774600714472)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Логецкого Владислава Викторовича 1 027 руб. 18 коп. долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, 100 руб. 18 коп. пени за период с 06.10.2016 по 30.06.2022 по договору от 21.03.2014 N М-05-044614.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2016 заключен договор N М-05-044614 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Каспийская, 18А, площадью 5808 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации гаража в здании гаражного назначения.

Договор заключен сроком до 17.02.2063.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в 1 027 руб. 18 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2016 по 30.06.2022 в размере 100 руб. 18 коп., на основании п.7.2 договора, по условиям которого, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 20.03.2023 на сумму 1 567 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установив отсутствие задолженности по арендной плате по договору от 21.03.2014 N М-05-044614, в удовлетворении требований отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате и неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ввиду отсутствия иной задолженности, ответчик по квитанции от 20.03.2023 перечислил в Департамент городского имущества г. Москвы сумму задолженности по арендной плате, образовавшейся в спорный период, а поскольку оплаченная по квитанции сумма превышает размер задолженности и пени, апелляционная суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

Доказательств, что сумма, уплаченная по квитанции от 20.03.2023, была зачтена Департаментом городского имущества города Москвы за иной период, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-18179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева