Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-51260/23 по делу N А40-6267/2021

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-6267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилина Аркадия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023,

о введении в отношении должника-гражданина Томилина Аркадия Николаевича процедуры реструктуризации долгов гражданина

по делу N А40-6267/21 о признании Томилина Аркадия Николаевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2021 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании Томилина Аркадия Николаевича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.04.2021 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-6267/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 отказано должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании должника-гражданина Томилина Аркадия Николаевича о несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Введена в отношении должника-гражданина Томилина Аркадия Николаевича процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника-гражданина утверждена Кочнева Динара Ильдусовна, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"; требование ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 10 586 328,98 руб. основного долга, 396 043,23 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Томилина Аркадия Николаевича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованного обжалуемого судебного акта.

От ИФНС России N 1 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Как установил суд первой инстанции, факт наличия задолженности перед бюджетом подтверждается вступившим в законную силу решениями Басманного районного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N 2а-383/21, от 21.04.2022 по делу N 2а-79/22, от 13.10.2022 по делу N 2а-167/22.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указал уполномоченный орган и подтверждено материалами дела, с момента вынесения судом решений о взыскании с должника в пользу уполномоченного органа задолженности, погашение задолженности производилось частично, задолженность с учетом погашения составляет 10 586 328,98 руб. основного долга, 396 043,23 руб. - пени.

Учитывая, что требования уполномоченного органа не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы должника о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд РФ на судебные акты, послужившие основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным 2 (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.06.2012 года N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, и не отмененными в установленном ГПК РФ порядке на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований и апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 по делу N А40-6267/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томилина Аркадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик