Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13167/23 по делу N А53-14086/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А53-14086/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Гефест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу N А53-14086/2023

по иску индивидуального предпринимателя Марченковой Натальи Юрьевны (ИНН 616702337707, ОГРНИП 317619600076524)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью УК "Гефест" (ИНН 6165217158, ОГРН 1186196052932),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой", муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченкова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Марченкова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Гефест" (далее - ответчик, ООО УК "Гефест") о взыскании задолженности в размере 49 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2023 по 28.03.2023 в размере 838,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" (далее- ООО "Альянсдонстрой"), муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ "Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.07.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 49 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 28.03.2023 в размере 787,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 04.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что между сторонами отсутствуют какие - либо документы, устанавливающие правоотношения (договор, заключенный в письменной форме), в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В отзывах на жалобу истец и ООО "Альянсдонстрой" просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда по делу без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 07.08.2013 N 843 многоквартирный жилой дом (далее - МКД) N 84 лит. А по ул. Токарной в г. Ростове-на-Дону. признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом находится в управлении ответчика ООО УК "Гефест".

ООО УК "Гефест" не выполняло свои лицензионные требования, а именно в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД к обязанностям управляющей организации (вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества), в частности, относятся (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; пп. "б" п. 2 Правил и Минимальный перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) по восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В связи с неисполнением ООО УК "Гефест" лицензионных требований, невозможностью управляющей организации ООО УК "Гефест"самостоятельно своими силами устранить аварийную ситуацию системы отопления и восстановить работу системы отопления в зимний период времени в спорном МКД контролирующий (надзорный) орган МКУ "УЖКХ "Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону 05.01.2023 обратилось в ООО "Альянсдонстрой" с вопросом оказать содействие в устранении аварийной ситуации системы отопления в МКД N 84 по ул. Токарная в г. Ростове-на-Дону.

В связи с данным обращением, необходимости незамедлительного устранения аварийной ситуации в системе отопления в МКД между ООО УК "Гефест" (заказчик) и ИП Марченковой Н.Ю. (подрядчик) был заключен договор от 06.01.2023 N 107-060123 на проведение аварийно-восстановительных работ системы отопления МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 84, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика указанные в пункте 1.2 договора аварийно-восстановительные работы системы отопления, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно смете (приложению N 1) к договору стоимость аварийно-восстановительных работ системы отопления МЖД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 84 составила 49 760 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда N 107-060123 от 06.01.2023 начальный срок выполнения работ - 06.01.2023; конечный срок выполнения работ- 07.01.2023.

Как указывает истец, 06.01.2023 указанные работы выполнены ИП Марченковой Н.Ю. и приняты ООО УК "Гефест" с участием представителей ООО "Альянсдонстрой", контролирующего (надзорного) органа МКУ "УЖКХ "Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону.

10.01.2023 в адрес ООО УК "Гефест" направлен акт выполненных работ от 06.01.2023 N 1, счет на оплату от 06.01.2023 N 1.

16.03.2023 в связи с неполучением от заказчика подписанных документов и отсутствием оплаты истец направил ответчику досудебную претензию о перечислении подрядчику денежных средств в размере 49 760 руб. за выполненные аварийно-восстановительные работы системы отопления в МКД по ул. Токарная, 84, г. Ростов-на-Дону.

Поскольку претензия ИП Марченковой Н.Ю. осталась без материального удовлетворения, вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Марченковой Н.Ю. в Арбитражный суд Ростовской области за защитой своих законных прав и интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ИП Марченковой Н.Ю. аварийно-восстановительных работ системы отопления МКД по адресу: ул. Токарная, 84, г. Ростов-на-Дону, устранивших аварийную ситуацию. Достоверность представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие договорных обязательств.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленный договор на аварийно-восстановительные работы системы отопления МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 84 от 06.01.2023 N 107-060123, дополнительное соглашение от 06.01.2023 подписаны лишь со стороны ИП Марченковой Н.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор между сторонами не заключен, имеют место фактические подрядные отношения, вызванные необходимостью незамедлительного устранения аварийной ситуации системы отопления в МКД N 84 по ул. Токарная в г. Ростове-на-Дону, сложившейся вследствие того, что управляющая компания (ответчик) не имела фактической возможности выполнять данные работы, в то время как в силу лицензионных требований данные обязательства распространялись именно на ООО УК "Гефест".

Вместе с тем, выполнение работ силами истца и необходимость их оплаты ответчиком в силу невыполнения лицензионных требований, возложенных на управляющую компанию, подтверждается отзывами контролирующего (надзорного) органа МКУ "УЖКХ "Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону и ООО "Альянсдонстрой", представители которых присутствовали при приеме выполненных работ по устранению аварийной ситуации системы отопления.

При таких обстоятельствах, незаключенность договора от 06.01.2023 N 107-060123 не освобождает ответчика об обязанности оплатить результат принятых аварийных незамедлительных работ, так как между сторонами имели место фактические подрядные отношения.

Поскольку материалы дела не содержат мотивированных возражений управляющей компании против приемки выполненных работ, объема, стоимости и качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных ИП Марченковой Н.Ю. аварийно-восстановительных работ системы отопления МЖД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 84 на сумму 49 760 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2023 по 28.03.2023 в размере 838,42 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку в условиях незаключенности договора оплате подлежат выполненные работы на следующий день после направления акта выполненных работ, а именно с 11.01.2023.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 49 760 руб., за период с 11.01.2023 по 28.03.2023, которые составили 787,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано как заявленных необоснованно.

Мотивированных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Гефест" не представило доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу N А53-14086/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Гефест" (ИНН 6165217158, ОГРН 1186196052932) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко