Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-1001/24 по делу N А60-25991/2023

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А60-25991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года

по делу N А60-25991/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Гороевой Кристине Газинуровне, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" (ИНН 6659204582, ОГРН 1106659005408),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 86015/23/66003-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Гороевой Кристине Газинуровне, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, с заявлением, с учетом поступивших 12.09.2023 уточнений исковых требований, в котором просит:

1. Признать действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Гороевой Кристины Газинуровны, по исполнительному производству N 86015/23/66003-ИП, выразившееся в ненаправлении должнику, ООО "СтройКомплекс", копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на расчетные счета от 12.05.2023 г.- незаконным.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Гороевой Кристины Газинуровны, по исполнительному производству N 86015/23/66003- ИП - о взыскании исполнительного сбора с ООО "СтройКомплекс".

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Гороевой Кристины Газинуровны, по исполнительному производству N 86015/23/66003- ИП - об обращении взыскания на расчетные счета от 12.05.2023 г.

4. Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО "СтройКомплекс" денежную сумму в размере 103 220 (Сто три тысячи двести двадцать) руб. 50 коп., списанную с расчетного счета ООО "СтройКомплекс" в качестве исполнительного сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, без направления постановления в адрес должника, судебный пристав применил меры принудительного взыскания задолженности и списания денежных средств. Именно в этом ООО "СтройКомплекс" видит нарушение своих прав в первую очередь.

Применение мер принудительного исполнения следует считать обоснованным лишь в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, который исчисляется с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принудительное списание со счета должника денежных средств в отсутствие доказательств, подтверждающих, что он уведомлялся о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает имущественные права должника.

Допущенное судебным приставом-исполнителем действие, выразившееся в применении к должнику ООО "СтройКомплекс" меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до направления последнему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, нарушают законные права должника.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что до принятия мер принудительного исполнения должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом в оспариваемом решении суд первой инстанции указывает, что ООО "СтройКомплекс" не предоставило доказательств принятия мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, зная о его наличии. Кроме того, суд отмечает, что, обладая сведениями о наличии вступившего в законную силу судебного акта и действуя добросовестно, заявитель имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией официального сайта УФССП России по Свердловской области о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

То есть суд первой инстанции, признав, что судебный пристав нарушил требования действующего законодательства и произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "СтройКомплекс" преждевременно, в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и применении меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав общества (на обжалование ненормативного правового акта, на предоставление отсрочки исполнения требований исполнительного документа, добровольное исполнение обязательств, вытекающих из требований исполнительных документов в установленный срок). Действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, аресту денежных средств на расчетном счете общества, списанию денежных средств - незаконны.

Приведенные в решении суда первой инстанции аргументы не свидетельствуют о правомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя, учитывая, что служба судебных приставов взыскала только сумму основного долга и не взыскивала исполнительный сбор, а значит неблагоприятные для общества последствия не наступили, не может быть принят, поскольку отвлечение значительной для общества суммы денежных средств из хозяйственного оборота повлекло несвоевременную уплату налогов и обязательных платежей, просрочку по оплате заработной платы сотрудникам компании.

Законодатель предоставил должнику срок для добровольной оплаты долга по судебному акту, уменьшение или лишение возможности использовать этот срока ущемляет права ООО "СтройКомплекс" на оплату более "горящих" платежей.

Фактически суд оспариваемым решением предоставил службе судебных приставов право не направлять в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, а сразу приступать к мерам принудительного воздействия. По мнению суда, отсутствие требования приставов о взыскании исполнительного сбора является основанием для освобождения пристава от обязанности по отправке постановления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделении города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от 03.05.2023 N 86015/23/66003-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС 042747390 от 25.04.2023, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 103 220,50 в отношении должника: ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу взыскателя: ООО "Автомобильный центр на Маневровой".

В рамках исполнительного производства N 86015/23/66003-ИП судебным приставом-исполнителем 12.05.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-банк".

16.05.2023 со счета ООО "СтройКомплекс" списаны денежные средства в размере 103 220 руб. 50 коп., что подтверждается платежными ордерами N 15786, N 11281, N 11283 от 16.05.2023.

ООО "СтройКомплекс", посчитав действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника приняты судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку должностным лицом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось. Срок для добровольного исполнения не истек. Меры принудительного исполнения применены к должнику в нарушение требований части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции, с учетом ответа Минцифры от 167.08.2023 N П13-1-08-109-216087, установлено, что в деле действительно отсутствуют доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное несоблюдение требований закона в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку не повлияло на проведение предусмотренных Законом N 229-ФЗ мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав и последовательность.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

При этом частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник по исполнительному производству обязан исполнить требование вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обладая сведениями о наличии вступившего в законную силу судебного акта и действуя добросовестно, заявитель имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией официального сайта УФССП России по Свердловской области о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доказательства нарушения прав ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом судом принято во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 86015/23/66003-ИП, как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании 05.12.2023, не выносилось.

По указанному мотиву судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Гороевой Кристины Газинуровны, по исполнительному производству N 86015/23/66003- ИП - о взыскании исполнительного сбора с ООО "СтройКомплекс".

Значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является подтвержденность материалами исполнительного производства того факта, что по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023 в рамках исполнительного производства N 86015/23/66003-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в размере 103 220 руб. 50 коп. находящиеся на расчетном счете N 40702810416540101173 в ПАО "Сбербанк России". Денежные средства перечислены банком на депозитный счет службы судебных приставов в пределах суммы требований по исполнительному документу.

Учитывая, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ООО "Автомобильный центр на Маневровой" задолженности по исполнительному листу N ФС 042747390 от 25.04.2023, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для совершения исполнительных действия в отношении ООО "СтройКомплекс" в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству. На момент совершения обжалуемых действий задолженность по исполнительному документу не была оплачена. Доказательств обратного должником суду первой инстанции и апелляционной жалобой не представлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ право на судебную защиту определяется наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СтройКомплекс" не доказало нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований на основании статьи 201 АПК РФ. Одного факта незаконности действий (бездействия) для удовлетворения требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, недостаточно.

Доказательств исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, до принятия оспоренных постановлений не представлено.

Требование заявителя о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО "СтройКомплекс" денежной суммы в размере 103 220 руб. 50 коп., списанной с расчетного счета ООО "СтройКомплекс" также не может быть удовлетворено, поскольку указанная сумма перечислена приставом взыскателю по исполнительному производству, где заявитель является должником.

Взыскание данной суммы в настоящем случае не может восстановить нарушенное право заявителя по причине отсутствия нарушения его законных интересов как должника, поскольку упомянутые денежные средства были списаны в счет оплаты основного долга по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8309/2023 и перечислены взыскателю в счет исполнения обязательств должника, то есть нарушение его прав в данном случае отсутствует. Иные денежные средства с должника не списывались. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлены необходимые условия, а именно, нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо отметить, что оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов и фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлены нарушения норм материального или процессуального права, а также иные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-25991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев