Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 04АП-3205/23 по делу N А19-666/2023

г. Чита

20 сентября 2023 г.

Дело N А19-666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года по делу N А19-666/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Байкальский алюминий" (ОГРН 1028500603438, ИНН 8506006019) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1023800844781, ИНН 3804026068), публичное акционерное общество "Русал Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Байкальский алюминий" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 363-11 от 10.11.2011 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 17 440 руб. 02 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 154 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о том, что истец уклонялся от принятия земельного участка, не обоснован. Истец отказал в принятии земель в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению проекта рекультивации.

Кроме того, по мнению апеллянта, факт нахождения на земельном участке железобетонных плит, кучи лома от железобетонных плит, как раз и свидетельствует о фактическом использовании участка ответчиком, а также о невозможности предоставления земельного участка новому арендатору.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.11.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Байкальский алюминий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 363-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 07.11.2011 N 2400, государственная собственность на который не разграничена и имеющий следующие характеристики: общая площадь: 0,2401 га, кадастровый номер 38:34:040502:184, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, П 06 55 00 00, цель аренды: для временного размещения площадки для хранения боя электродного (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок аренды участка: с 18.11.2011 по 17.11.2014.

Вторым разделом договора стороны согласовали условия по размеру и условиям внесения арендной платы.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет 11 102 руб. 08 коп.; согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 1); арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера годовой арендной платы до 10 числа второго месяца каждого квартала.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.11.2011 земельный участок передан арендатору.

Письмом от 28.01.2021 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2021 составляет 23 253 руб. 37 коп. в год.

Поскольку ответчиком платежи по аренде не производились, истцом направлена ответчику претензия, содержащая требования об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 421, 450, 450.1, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из доказанности принятия ответчиком мер по возвращению земельного участка, осведомлённости истца об одностороннем расторжении договора и необходимости принятия земельного участка, посчитал необоснованным уклонение арендодателя от принятия спорного земельного участка из аренды, и признав отсутствующим факт использования земельного участка ответчиком после апреля 2016 года, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Учитывая положения закона, суд пришел к верному выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора для каждой из сторон договора предусмотрено законом. Воспользовавшись указанным правом, ответчик письмом от 13.08.2013 N 087 предложил истцу расторгнуть договор аренды, в связи с отсутствием возможности использования участка по назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не мог быть принят в 2016 году, поскольку проект рекультивации в КУМИ г. БРАТСКА не поступил, ввиду чего комиссия по принятию земельного участка в 2016 году не создавалась, не был подписан акт приема-передачи земельного участка из аренды, подлежит отклонению, поскольку возврат арендатором арендованного имущества в ненадлежащем, по мнению арендодателя, состоянии, не влечет возникновения у него права отказаться от принятия возвращаемого имущества, как не предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик в подтверждение неиспользования спорного земельного участка по назначению и факта того, что железобетонные плиты размещены на участке иным лицом, не ответчиком, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2022, согласно которому при проверке установлено, что с учетом пояснений, данных Ершовым Н.А., Тюниным А.В., следует, что организацией ответчика на спорном земельном участке железобетонные плиты не размещались.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года по делу N А19-666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.С. Ниникина Е.Н. Скажутина