Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-60735/23 по делу N А40-58646/2023

20 сентября 2023 г.

дело N А40-58646/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. (резолютивная часть от 07.07.2023 г.) по делу N А40-58646/23

по иску ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 5157746085173) к ООО "СТРОЙ ПРОФИ М" (ОГРН: 1047796076855) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сербулова Н.В. по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: Цыхоцкий С.О. по доверенности от 25.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "СТРОЙ ПРОФИ М" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 053 839,64 руб., пени в размере 28 002,02 руб. за период с 10.09.2022 по 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.07.2023 г., изготовленным в полном объеме 14.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04 апреля 2022 г. между ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (Подрядчик) и ООО "СТРОЙ ПРОФИ М" (Заказчик) был заключен договор N ИМ-16-504-К-ЗЭ на выполнение корректировки проектной документации по разделу: "Шумозащитные экраны" по объекту: "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Некрасовка". 3 этап "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Некрасовка". Улучшенное благоустройство многофункционально-общественной зоны ТПУ". Корректировка (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить корректировку проектной документации по Объекту, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях Договора.

Согласно Договору работы выполняются поэтапно.

В силу п. 3.1 договора за разработанную проектную документацию заказчик выплачивает подрядчику 1 505 485,20 руб. в том числе НДС ( 20%) в размере 250 914,20 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора расчёт за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 2) на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта.

В силу п. 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты (п.3.2 Договора), Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора Истец выполнил работы в полном объеме по 1 Этапу "Календарного плана", а Ответчик принял результат работ 1 Этапа, что подтверждается двухсторонним Актом N 1 сдачи-приемки работ от 26 августа 2022 г. на сумму 1 053 839,64 руб. (т. 1 л.д. 18).

Ответчик обязан был оплатить результат работ по 1 Этапу не позднее 09 сентября 2022 г., однако Ответчик в указанный выше срок выполненные работы не оплатил.

В связи с просрочкой оплаты работ Истец направлял Ответчику Претензии исх. N 3-81-13928/2022 от 24.10.2022 г. (РПО 14200076049719) и исх.N 3-81-551/2023 от 19.01.2023 г. (РПО 14200079031063) с требованием об оплате задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 053 839,64 руб., пени в размере 28 002,02 руб. за период с 10.09.2022 по 14.03.2023 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о неправомерности начисления истцом неустойки на весь срок действия договора, не состоятелен, поскольку расчет пени проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым штрафные санкции начислены быть не могут, судом отклоняется, поскольку обязанность оплаты работ возникла после 31.03.2022, т.е. требование текущее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. (резолютивная часть от 07.07.2023 г.) по делу N А40-58646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова