Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-46597/23 по делу N А40-85025/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-85025/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гайс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-85025/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Гайс" (ОГРН 1197746594440, ИНН 9715364475) о взыскании 361 933 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гайс" штрафа за не предоставление договора страхования согласно п. 7.15 договора от 03.03.2022 N ЭТ02-00505/22 в размере 361 933 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом -Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО "ГАЙС" заключен договор аренды от 03.03.2022 г. N ЭТ02-00505/22 (далее - договор) на объект недвижимости общей площадью 221,60 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 20, корп. 2.

Согласно п. 4.2. спорного договора аренды Арендатор обязан застраховать Объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи Объекта аренды на срок не менее чем один год и направить Арендодателю копию страхового полиса в течение 7 календарных дней, а также ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем Объекта аренды выступает Арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования объекта недвижимости выступает город Москва.

Акт приема-передачи подписан 25 апреля 2022 г.

Истцом указано на то, что копия страхового полиса в адрес Департамента не поступала.

Согласно п. 7.15. спорного договора в случае нарушения Арендатором обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора аренды, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за объект аренды.

В связи с тем, что арендатор в нарушение п.4.2 договора не исполнил свои обязательства, истцом в порядке п. 7.15 начислен штраф в размере 361 933 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, штраф присужден ко взысканию в размере 180 966 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

При этом доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований не было удовлетворено ходатайство ответчика о перехожее к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценив довод жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его принятия, поскольку судом первой инстанции, исходя из положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом, ссылки ответчика на то, что сумма иска для него является значительной, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска не превышает законодательно установленной и, соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, ответчик не указал объективных причин для рассмотрения настоящего дела в общеисковом производстве, а равно не представил соответствующих доказательств к тому.

Ответчик также указывает на то, что им произведена оплата неустойки в первоначально заявленном истцом размере, в связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 года по делу N А40-85025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина