Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-43740/23 по делу N А40-302002/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-302002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления ФАС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-302002/22, принятое

по заявлению ООО "Эковод Проектстрой" к Управлению ФАС по г. Москве

третье лицо - ГБУ "Агентство инноваций Москвы"

о признании незаконным Решения

при участии:

от заявителя:	Данилова М.Ю. дов. от 19.12.2022
от заинтересованного лица: от третьего лица	Бунятов Э.К. дов. от 25.05.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эковод Проектстрой" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным Решения от 14.12.2022 г. по делу N 077/10/104-18930/2022.

Решением от 12.05.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и отзыва, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Общество обосновало свои требования на следующих обстоятельствах дела.

В Московское УФАС России поступило обращение ГБУ "Агентство Инноваций Москвы" (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по предоставлению информационно-аналитического исследования для нужд ГБУ.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 07.12.2022 Общество признано победителем Запроса котировок. Заказчиком 08.12.2022 размещен в единой информационной системе проект контракта.

В регламентированные п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе сроки Победителем не подписан проект государственного контракта.

12.12.2022 Заказчиком, в единой информационной системе размещен протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Запроса котировок, на основании отсутствия подписанного проекта Контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим заявителя уклонившимся от заключения контракта ввиду его неподписания в установленный срок и, счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности в виде включения сведений о нем, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения недействительным, ссылаясь на формальный подход органа при принятии оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на недоказанность ответчиком наличия оснований для вынесения оспариваемого акта.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом, обращение Общества в адрес Заказчика с предложением внесения изменений в проект контракта и технического задания посредством направления соответствующего Протокола разногласий, было вызвано в том числе и, тем фактом, что требование тендерной документации о приобретении конкретного исследования, а именно, информационного-аналитического исследования, подготовленного РБК Исследования рынков, на тему: "Рынок постаматов в России: особенности и перспективы развития", являлось, по мнению Заявителя, невозможным к исполнению.

Протокол разногласий был размещен на электронной площадке и направлен официально в адрес Заказчика электронным письмом 09 декабря 2022 года в 19:14 часов.

Заказчик, посчитав, что фактически своими действиями Общество демонстрирует отказ от заключения договора в установленный документацией о закупке срок, составил протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта по закупке N 0373200600022000032 от 12 декабря 2022 года.

Как верно установил суд, в действиях Общества очевидно отсутствовал как умысел уклониться от заключения контракта, так и иные признаки недобросовестного поведения, которые являлись бы достаточными для того, чтобы включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Коллегия также полагает, что поведение Заявителя очевидно указывает на его намерение и желание исполнять контракт.

Таким образом, нарушение сроков подписания контракта при отсутствии в действиях нарушителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта, не может являться основанием для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Закон N44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В данном случае, суду антимонопольным органом не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы заявителя.

При этом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что в действиях Заявителя недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение своих обязанностей, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не усматривается.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от заключения контракта, антимонопольный орган не выявил, суд правомерно указал на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении ответчика мотивов его принятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятого им акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-302002/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева