Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-54579/23 по делу N А40-122705/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-122705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ДДО "Непецино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-122705/2022,

по иску ФГБУ "ДДО "Непецино"

к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ"

о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании от истца: Крыцин С.А. по доверенности от 28.12.2022, Кулицкий К.С. на основании решения, от ответчика: Киселев А.С. по доверенности от 29.09.2022 N ШК-22-842,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" о взыскании 1 869 997,16 руб. упущенной выгоды, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что котельная (кад. ном. 50:34:0050103:2297), частью оборудования которой является дымовая труба, находится в ФГБУ "ДДО "Непецино" (далее - истец) на праве оперативного управления с 2008 года. Земельный участок (1,132 Га, кад. ном. 50:34:0050441:834) под котельной также с октября 2021 г. находился на праве бессрочного пользования в ФГБУ "ДДО "Непецино".

Согласно исковому заявлению, ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (далее - ответчик) с 2008 г. разместил на дымовой трубе котельной оборудование, принадлежащее ответчику. При этом ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в договорных отношениях с ФГБУ "ДДО "Непецино" по поводу платы за размещение указанного оборудования не состоит.

Истец указывает, что ответчиком истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 25.03.2019 по 10.08.2022 в сумме 1 869 997,16 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из п.3 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как отмечено в абз.15 п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства понесенных расходов, в том числе, которые будут понесены в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, между правопредшественником истца - ФГУП ОПК "Непецино" (далее - исполнитель) и правопредшественником ответчиком - ОАО "КБ Импульс" (далее - заказчик) заключен договор от 01.07.2001 N 5590801, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по обеспечению функционирования и технического обслуживания базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи заказчика, задолженность по которому отсутствует, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022.

Таким образом, в отношении спорного оборудования имеется договор, которым регулируется взимание платы за размещение оборудования, доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-122705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев