Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 04АП-4153/23 по делу N А78-3185/2023

г. Чита

20 сентября 2023 г.

Дело N А78-3185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2023 года по делу N А78-3185/2023 по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН 1027501162149, ИНН 7536002877) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2023 года N 075/04/14.32-15/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" (ОГРН 1137580000403, ИНН 8003039963), общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (ОГРН 1120327014114, ИНН 0323364171),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лузгина А.А., представителя по доверенности от 15 февраля 2023 года;

от заинтересованного лица: Леонтьевой О.А., представителя по доверенности от 09 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 28 февраля 2023 года N 075/04/14.32-15/2023.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Дорекс" (далее - третье лицо -1, ООО "Дорекс"), общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (далее - третье лицо -2, ООО "Дорстройинвест").

Решением суда от 03 августа 2023 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на не привлечение к административной ответственности должностного лица предприятия, недобросовестное поведение которого привело к совершению административного правонарушения; снижение размера административного штрафа ввиду тяжелого финансового положения организации.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица оспорил по мотивам, приведенным в отзыве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по делу от 23 декабря 2022 года по делу N 075/01/11-119/2022 о нарушении антимонопольного законодательства предприятие признано нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании указанного в отношении предприятия 31 января 2023 года составлен протокол об административном правонарушении.

28 февраля 2023 года вынесено постановление N 075/04/14.32-15/2023, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28 727 743 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких - либо участников, либо участие в них.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

В рассматриваемом случае материалами антимонопольного дела установлено отсутствие конкурентной борьбы между КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", ООО "Дорекс", ООО "Дорстройинвест". Предприятие и третьи лица в результате ранее достигнутой договоренности получали возможность подавать ценовые предложения максимально приближенные к начальной максимальной цене контрактов, в единственном экземпляре от каждого участника. В связи с чем, действия указанных лиц были возможны исключительно в результате договоренностей, Отсутствовало надлежащее снижение стоимости контрактов, обязательно существующее при истинной конкурентной борьбе. Указанные субъекты действовали описанным образом, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком. Данные лица, распределили между собой торги и определили для себя приемлемый процент снижения первоначальной цены в целях получения максимальной прибыли. Участие КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", ООО "Дорекс", ООО "Дорстройинвест" в вышеуказанных процедурах явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных предложений участников аукциона, имеющих намерение заключить договор, контракт по результатам процедуры. Их действия были изначально согласованы и определены, так как заранее субъекты достоверно не располагали сведениями об отсутствии в конкурентных процедурах достаточного количества иных участников, однако реализация заранее спланированных действий была необходима, поскольку между субъектами после заключения контрактов по результатам аукционов заключались договоры субподрядов.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства, подробно изложенные им в оспариваемом постановлении, подтверждают наличие в действиях предприятия нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения унитарным предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном непривлечении к административной ответственности руководителя предприятия Гурулева М.К. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку участником аукционов являлось именно КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", которое направляло заявки на участие в аукционах и, будучи допущенным к участию в торгах, осуществляло минимальное или несущественное снижение начальной (максимальной) цены контракта, обеспечивая тем самым видимость конкурентной борьбы.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях унитарного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности не установлено; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики. Картельные сговоры являются самыми серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П отметил, что устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные антимонопольным органом обстоятельства и исходя из характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ такая возможность в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ отсутствует.

Ввиду того, что антимонопольным органом при назначении наказания и определении размера штрафа учтены представленные предприятием доказательства наличия тяжелого финансового положения, в связи с чем штраф снижен в два раза, правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, и при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2023 года по делу N А78-3185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко