Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 14АП-5924/23 по делу N А05-1921/2021

г. Вологда

20 сентября 2023 г.

Дело N А05-1921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Середы М.В. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2023 года по делу N А05-1921/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (ОГРН 1152932000650, ИНН 2902080618; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 20, строение 2, офис 1; далее - Должник).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение суда от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 об отказе Фонду в признании Должника несостоятельным (банкротом) отменены; дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.01.2022 заявление Чайдаков Руслан Николаевич о банкротстве Должника принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 31.03.2022 Фонду отказано в признании Должника несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 14.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора Чайдакова Р.Н., открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.06.2022 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Север" (далее -Кредитор, Общество) 15.08.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 22 397 229 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр).

Определением от 28.02.2023 выделено в отдельное производство требование Общества в размере 9 707 050 руб.

Определением суда от 27.06.2023 требование Общества в размере 9 707 050 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган), не согласившись с размером рассмотренного требования, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 27.06.2023. Апеллянт считает, что реальные взаимоотношения Должника и индивидуального предпринимателя Хромова Михаила Павловича (далее - Предприниматель), возникшие из договора перевозки грузов от 01.07.2018 N 1, а также из договора цессии от 30.10.2022, заключенного Предпринимателем с Кредитором, не доказаны. Требование Кредитора не подтверждено документально; доказательств фактического оказания услуг по перевозке грузов материалы дела не содержат. Выводы суда не основаны на материалах дела. Отмечает, что Предприниматель не принял мер по взысканию с Должника задолженности, однако при наличии задолженности оказывались услуги перевозки. Кредитор не занимался реальной хозяйственной деятельностью. Полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности истребовать документы из уголовного дела.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 Должник (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор N 1, в силу которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить перевозку груза в установленном договоре размере и порядке.

Предприниматель (цедент) и Кредитор (цессионарий) 30.10.2020 заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 9/КД-Ц (далее - соглашение), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) кредиторской задолженности в размере 2 295 800 руб., образовавшейся в связи исполнением Предпринимателем обязательств по договору 01.07.2018 N 1.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения права требования переходят к цессионарию в момент подписания соглашения.

Оплата уступленного права требования производится путем зачета взаимных требований на сумму 2 295 800 руб. Взаимозачет осуществляется в срок до 31.10.2020 (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

Ссылаясь на данные обстоятельства, на непогашенную Должником задолженность, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае требование Кредитора заявлено своевременно.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование реальности выполненных перевозок грузов на основании указанного договора в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ.

Кроме того, судом объективно учтены обстоятельства выполнения перевозок, возможность выполнения таковых Предпринимателем лично с использованием личного грузового автомобиля, длительность взаимоотношений с Должником в сфере грузоперевозок. Перевозимые грузы конкретизированы в указанных актах и связаны с деятельностью Должника.

Предпринимателем даны пояснения относительно сохранности товарных накладных и путевых листов. Законом не вменено в обязанность осуществлять хранение такой документации при используемой системе налогообложения.

Осуществление предпринимательской деятельности подтверждено документально, в том числе представленными налоговыми декларациями. Также в материалах дела усматривается отражение в бухгалтерском учете Должника операций по указанному договору перевозки грузов. Представленные конкурсным управляющим сведения бухгалтерского учета документально не опровергнуты; иные документы изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства реального исполнения обязательств по спорному договору перевозки грузов. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Возникшие у апеллянта сомнения относительно заявленного требования опровергнуты материалами дела.

В настоящем случае суд установил, что договор уступки прав заключен при документальном подтверждении реального наличия обязательств Должника, повлекших задолженность по договору. Объективных доказательств, свидетельствующих о создании конструкции абстрактного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов Должника, допущении злоупотребления правом и нарушении баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания обжалуемого требования обоснованным.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, первичные документы не могли быть представлены конкурсным управляющим в связи с их изъятием в рамках уголовного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие путевых листов и товарных накладных на перевозимый груз в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт перевозки подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, совершенная уступка права требования является возмездной.

При этом доказательств погашения оспариваемой задолженности судам двух инстанций не представлено. Расчет требования проверен судом, признан верным и соответствующим Закону, документально обоснованного контррасчета материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, содержащимся в материалах дела, не согласиться с которой у апелляционного суда нет оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2023 года по делу N А05-1921/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева