Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 06АП-4611/23 по делу N А73-1991/2023

г. Хабаровск

20 сентября 2023 г.

А73-1991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимал участие: от Булдаковой Мирославы Владимировны: Сараева Д.Р., по доверенности от 25.03.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булдаковой Мирославы Владимировны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 по делу N А73-1991/2023 по заявлению Швейкус Александра Владимировича о признании Булдаковой Мирославы Владимировны (16.08.1969 г.р., ИНН 271400000600) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.02.2023 Швейкус Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о признании Булдаковой Мирославы Владимировны несостоятельным (банкротом); включении требования в размере 1 133 307,60 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 46 746 руб. - проценты, 52 863,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 698 руб. - судебные расходы; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.03.2023. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

25.07.2023 представителем должника заявлено о прекращении производства по делу, в связи с частичным погашением задолженности перед заявителем.

Представителем заявителя заявлено устное ходатайство об уменьшении размера требований, согласно которому актуальный размер задолженности, с учетом произведенных платежей, составил 420 037,60 руб., в том числе основной долг - 367 174,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 52 863,02 руб. Заявленное уменьшение размера предъявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.08.2023 заявление Швейкуса Александра Владимировича признано обоснованным, в отношении Булдаковой Мирославы Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович, из Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Швейкус А.В. в сумме 420 037,60 руб., в том числе основной долг - 367 174,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 52 863,02 руб. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.12.2023.

Не согласившись судебным актом, Булдакова М.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.08.2023 отменить, производство по делу о банкротстве гражданина прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора, задолженность была уменьшена должником на 713 000 руб., по состоянию на 01.08.2023 составила 420 037,60 руб., из них основной долг - 367 174,58 руб., что недостаточно для признания гражданина банкротом. Таким образом, на момент принятия заявления, отсутствовало условие, предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры.

В письменных отзывах конкурсный кредитор (заявитель по делу) Швейкус А.В., финансовый управляющий должника - Бабин Д.В. по доводам апелляционной жалобы возражают. Указывают, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов. Учитывая, что должником не предпринимались попытки погасить задолженности с декабря 2021 года, частичное исполнение обязательств ниже порогового значения, установленного п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, произведено после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, имеется задолженности перед заявителем, установленная судебным актом, не вошедшая в заявление о признании банкротом, а также то, что в деле о банкротстве заявлены требования иных кредиторов (суммарная задолженность перед которыми составляет свыше 6 млн. руб.), доказательств платежеспособности гражданина не представлено, основания для прекращения производства по делу о банкротстве - отсутствуют.

Определением от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.09.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 08.08.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что требования Швейкус А.В. к должнику подтверждены решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 05.07.2022 по делу N 2-160/2022, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 25.06.2021 в сумме 1 000 000 руб., проценты по договору займа 46 476,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 52 863,02 руб.

Задолженность должником на дату подачи заявления не погашена.

После принятия к производству суда заявления Швейкус А.В. о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) Булдаковой М.В. произведено частичное погашение задолженности.

По состоянию на 01.08.2023 задолженность составила 420 037,60 руб., в том числе основной долг - 367 174,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 52 863,02 руб.; должником заявлено о прекращении производства по делу и погашения остатка долга во внесудебному порядке.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст.3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Действительно, требования кредитора были погашены частично, в сумме не превышали порогового значения. Вместе с тем, по материалам дела установлено, что заявителем по делу также подано заявление о включении в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, к должнику предъявлены требования иных кредиторов, общая сумма требований которых составляет свыше 6 млн. руб.

Заявителем по делу представлены доказательства возбужденных в отношении Булдаковой М.В. исполнительных производств, не исполняющихся должником длительное время.

При таких обстоятельствах само по себе частичное погашение требований Швейкуса А.В. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в результате которого требования к должнику составляют чуть менее размера требований, необходимых для признания требования заявителя обоснованным и введении процедуры банкротства, не является единственным безусловным основанием для отказа в ведении процедуры банкротства.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Суд правомерно отметил, что предварительно известный суду на данный момент размер кредиторской задолженности не образует препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Поскольку к должнику в рамках возбужденного дела о банкротстве предъявлены требования иных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована без учета их мнений.

Кроме того, в силу ст.213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена на любой стадии процесса, в соответствии с положениями ст.57 Закона о банкротстве.

Суд, проверив обоснованность заявленного кредитором требования, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме в сумме 420 037,60 руб., в том числе основной долг - 367 174,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 52 863,02 руб., и введения процедуры банкротства.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не установила.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения ст.33 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На момент обращения конкурсного кредитора Швейкуса А.В. в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) неисполненная в течение трех месяцев задолженность Булдаковой М.В. составляла 1 133 307 руб., следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявления конкурсного кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 по делу N А73-1991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сараевой Дарье Романовне (ИНН 270500952505) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 10.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар