Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 21АП-5684/22 по делу N А83-10641/2020

20 сентября 2023 г.

дело N А83-10641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Лазаренко Л. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест N 5" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 г. по делу N А83-10641/2020

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 5" ИНН 1001283762, ОГРН 1141001005881

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" ОГРН 1157746875373

Закрытое акционерное общество "Альянс - Лизинг" ОГРН 1037843023712

Акционерное общество ВТБ Лизинг ОГРН 1037700259244

Страховое Акционерное общество "ВСК" ОГРН 1027700186062

Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" ОГРН 1027739049689

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 13 918 324 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ОГРН 1179102009096, ИНН 9102227529)

при участии: от апеллянта ООО "Трест N 5" - Кацнельсон Е. Л. представитель по доверенности; от должника ООО "Стройдорсервис" -Захаров А. И. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 г. возбуждено производство по делу о признании ООО "Стройдорсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 2.11.2020 г. в отношении ООО "Стройдорсервис" введена процедура наблюдения, в временным управляющим утверждена Захарова Д. А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 г. ООО "Стройдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Захарова Д. А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств в размере 13 918 324 руб. 64 коп. за период с 15.10.2018 г. по 07.11.2019 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трест N 5" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 918 324 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Стройдорсервис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Трест N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, о наличии встречного исполнения обязательств, о нарушении норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что материалами дела доказано встречное исполнение договорных обязательств, заключение сделки на рыночных условиях, отсутствие признаков подозрительной сделки.

Представитель должника ООО "Стройдорсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должник ООО "Стройдорсервис" на основании платежных поручений за период с 15.10.2018 г. по 07.11.2019 г. перечислил за ООО "Трест N 5" денежные средства в адрес третьих лиц по различным обязательствам на общую сумму 13 918 324 руб. 64 коп.:

- на сумму 4 891 167 руб. 38 коп. за период с 15.04.2019 г. по 07.11.2019 г. в адрес ООО "Альфамобиль"( лизинговые платежи);

- на сумму 6 383 348 руб. 26 коп. за период с 21.11.2018 г. по 07.11.2019 г. в адрес ЗАО "Альянс-Лизинг" ( лизинговые платежи);

- на сумму 2 554 719 руб. 94 коп. за период с 15.10.2018 г. по 21.10.2019 г. в адрес ВТБ Лизинг (АО)( лизинговые платежи);

- на сумму 18 330 руб. 50 коп. от 29.11.2018 г. в адрес АО "ВСК"(страховые взносы);

- на сумму 65 158 руб. 56 коп. за период с 3.06.2019 г. по 05.09.2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах"( оплата страховой премии);

- на сумму 5 600 руб. от 15.04.2019 г. в адрес ООО "Трест N 5"(компенсация расходов по уплате госпошлины за постановку на учет спецтехники).

Считая указанные перечисления денежных средств сделками без встречного исполнения, причинившими ущерб имущественным интересам кредиторов должника (п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения возмездности оспариваемых перечислений денежных средств, об отсутствии встречного исполнения и причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае денежные перечисления производились в период с октября 2018 г. по 07.11.2019 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 09.06.2020 г.), ( платежи с 09.06.2019 г. по 07.11.2019 г. - в период, регулируемый п. 1 ст. 61.2).

Между тем, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).( п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлена фактическая заинтересованность сторон через общность экономических интересов, и как следствие возможная осведомленность о финансовом положении должника.

Судом указано, что согласно данным Информационно-аналитической системы ГЛОБАС единственным участником ООО "Трест N 5" с 23.09.2014 г. является Пирожников Сергей Сергеевич с долей участия в уставном капитале 100%. Руководителем ООО "Трест N5" с 11.06.2021 г. является Кравченко Ирина Борисовна. Юридический адрес ООО "Трест N5" - г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии 29, оф. 201.

В период с 15.12.2017 г. по 18.02.2019 г. в состав участников ООО "Стройдорсервис" входил Никифоров Дмитрий Алексеевич с долей участия в уставном капитале 30%, а с 19.02.2019 г. Никифоров Дмитрий Алексеевич стал единственным участником ООО "Стройдорсервис" с долей участия в уставном капитале 100%.

В свою очередь, директор ООО "Трест N 5" Кравченко Ирина Борисовна представляла интересы ООО "Стройдорсервис" в судебных заседаниях, что усматривается из Картотеки арбитражных дела и не опровергнуто ответчиком.

Пирожников Сергей Сергеевич с 13.10.2014 г. является единственным участником ООО "РЕД ГЕЙМПАД" ИНН 732806331 с долей участия в уставном капитале 100%, а руководителем ООО "РЕД ГЕЙМПАД" с 04.02.2019 г. является Никифоров Дмитрий Алексеевич.

При этом ООО "РЭД ГЕЙМПАД" находилось по одному и тому же адресу что и ООО "ТРЕСТ N 5" - г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии 29, оф. 201.

Кроме того, Пирожников Сергей Сергеевич с 18.01.2012 г. является единственным участником ООО "ИНТЕРНЕТ- БИЛЕТ" ИНН 7806453827 с долей участия в уставном капитале 100%, а руководителем ООО "ИНТЕРНЕТ-БИЛЕТ" с 19.02.2019 г. является Никифоров Дмитрий Алексеевич ИНН 100118938355.

Учитывая данные, предоставленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции признал, что ООО "Стройдорсервиис" и ООО "Трест N 5" входят в одну группу лиц, связанных экономическими интересами, через Пирожкова С. С. и Никифорова Д. А., что в силу ст. 19 Закона о банкротстве квалифицируется как заинтересованность.

Между тем, общность экономических интересов сама по себе не предполагает совершение недобросовестных совместных действий по причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, при недоказанности указанного.

Тем более, Никифоров Д. А. стал руководителем должника, ООО "Интернет Билет" и ООО "Рэд Геймпад", участником обществ которых являлся Пирожков С. С., только с февраля 2019 г., при этом оспариваемые операции совершены с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. То есть до февраля 2019 г. общность экономических интересов между ООО "Трест N 5" и ООО "Стройдорсервис" не прослеживается и не доказана.

Касательно отсутствия встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных ответчиком документов однозначно установить обоснованность перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за ответчика в оспариваемом размере, а соответственно равноценность встречного предоставления, не представляется возможным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда недостаточно обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения договорных обязательств между ООО "Стройдорсервис" и ООО "Трест N 5" по договору аренды N 01/09/2017 от 01.09.2017 г.

В соответствии с условиями договора ООО "Трест N 5" передает ООО "Стройдорсервис" во временное владение и пользование специальную технику, а ООО "Стройдорсервис" выплачивает ООО "Трест N 5" арендную плату. ( т. 1 л.д. 54-56)

В последующем сторонами указанного договора был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе: дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2018 г. о передаче экскаватора - DOOSANDX 190W, ГОС. НОМЕР 56-68 КН 10; дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2018 г. о передаче экскаватора - KomatsuPC 200-8м0, ГОС. НОМЕР 59-68 НУ 53 и экскаватора - KomatsuPC 200-8м0, ГОС. НОМЕР 59-00 НУ 53; дополнительное соглашение N4 от 01.04.2019 г. о передаче экскаватора- KomatsuPC 200-8МО, ГОС. НОМЕР 6340 КН 10 и экскаватора - KomatsuPC 200-8МО, ГОС. НОМЕР 6339 КН 10. (т. 1 л.д. 57-65)

Ответчиком указано, что техника была передана должнику по актам приема - передачи спецтехники, между сторонами подписаны акты оказания услуг.

Таким образом, ответчиком указано, что спорные перечисления денежных средств ООО "Стройдорсервис" в адрес третьих лиц за ООО "Трест N 5" на общую сумму 13 918 324 руб. 72 коп., были осуществлены в счет исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей перед ООО "Трест N 5".

Кроме того, 30.05.2022 г. к пояснениям ответчика приложены заявления о зачете встречных требований между должником и ответчиком по указанному выше договору на аренду специальной техники N 01/09/2017 г.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в порядке его проверки назначил судебную экспертизу, на исследование эксперту были поставлены вопросы:

- соответствует ли дата нанесения подписи директора ООО "Стройдорсервис" Никифорова А.А. и нанесения оттиска печати общества дате, указанной в договоре N 01/09/2017 г. от 01.09.2017 г.?

- если не соответствует, то в какой промежуток времени они выполнены?

- подвергался ли документ искусственному старению?

- нанесён ли оттиск печати в исследуемом договоре той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

Из заключения судебного эксперта следует, что оттиск печати ООО "Стройдорсервис" в договоре на аренду специальной техники N 01/09/2017 от 01.09.2017 г. - нанесен не ранее 18 (восемнадцати) месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (10.11.2022 г.), т.е. оттиск печати нанесен не ранее мая 2021 г., что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (01.09.2017). Установить давность выполнения подписи от имени Никифорова А.А. не представилось возможным в виду наличия "маркера старения" (2- феноксиэтанола) в штрихах исследуемого реквизита на уровне "следовых" I незначительных) количеств. Исследуемый документ не подвергался агрессивному (термическому, химическому, световому и иному) воздействию. Оттиск круглой печати ООО "Стройдорсервис" в договоре на аренду специальной техники N01/09/2017 от 01.09.2017 г. и образцы оттиска круглой печати ООО "Стройдорсервис" (в карточках ООО "Стройдорссервис" от 19.05.2017 г. и от 16.07.2021 г.) нанесены разными печатными формами. ( т. 4 л.д. 143)

Кроме того, в разделе 8 договора на аренду специальной техники N01/09/2017 от 01.09.2017 г. в качестве банковских реквизитов ООО "Стройдорсервис" указан расчетный счет N 40702810500280013100, открытый в Симферопольском филиале АБ "РОССИЯ" 23.05.2018 г., т.е. через 7 месяцев после подписания договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на аренду специальной техники N 01/09/2017 от 01.09.2017 г. был заключен позднее, чем указано в договоре, и исключил договор на аренду специальной техники N 01/09/2017 от 01.09.2017 г. из числа доказательств.

Также суд первой инстанции исключил заключенные к договору аренды дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2018, N 2 от 01.11.2018 г., N 4 от 01.04.2019 г., поскольку они являются неотъемлемой частью договора, при этом содержат в себе ссылку на сам договор, который признан судом сфальсифицированным.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленное конкурсным управляющим заявление о фальсификации не может быть проверено по причине непредставления ответчиком соответствующих подлинников, исключил из числа доказательств по настоящему делу: копии заявления о зачете встречных требований от 20.01.2020 г. по договору аренды специальной техники N 01/09/2017 от 01.09.2017 г. на 2 554 719, 94 руб.; заявления о зачете встречных требований от 20.11.2019 г. на сумму 3 202 339,38 руб.; заявления о зачете встречных требований от 20.11.2019 г. на сумму 3 181 008, 88 руб.; заявления о зачете встречных требований от 20.11.2019 г. на сумму 2 157 219, 23 руб.; заявления о зачете встречных требований от 20.11.2019 г. на сумму 2 145 473,02 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об исключении доказательств и выводом об отсутствии доказательств о наличии встречного исполнения, поскольку в материалах дела имеется иные доказательства, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору аренды, которые должны быть исследованы судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, если даже не принимать во внимание заключение договора аренды, поскольку арендные правоотношения могут исполняться без договора.

Ответчиком в обоснование подписания договора аренды позднее указывалось, что с учетом нахождения ООО "Стройдорсервис" в Республике Крым, а ООО "Трест N 5" в Республике Карелия, согласование условий заключенного договора происходило путем обмена электронными сообщениями с адреса электронной почты директора ООО "Стройдорсервис" - Никифорова А.А. (stroydorservis.kryni@email,com, nikiforov.krym@gmail.com) на адрес электронной почты руководителя проектов ООО "Трест N 5" - Прудниченко К.М. (lespromproekt@mail,ru). при этом Прудниченко К.М. одновременно являлся директором ООО "Леспромпроект", в связи с чем использовал указанную электронную почту для сообщений, в том числе с ООО "Стройдорсервис" по вопросу исполнения договора N 01/09/2017 г.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 08.02.2023 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Гуртовой С.Н., из которого следует, что по заключению договора велась между сторонами обширная переписка: письмо от 08.10.2018 г. - направлен проект договора аренды (не подписан в направленном варианте), проект договора аренды находится во вложении (прим. - письмо направлено через неделю после получения первой единицы техники - Договор перенайма No АЛПН 80923/03-17 ПЗК от 21.04.2017 от 01.10.2018 года); письмо от 11.12.2018 г. с вложениями соглашений о перенайме с ЗАО "Альянс-Лизинг", ООО "Трест N 5" уведомило о заключении таких соглашений и приложило их скан-копии; письмо от 16.01.2019 г. - ответ на письмо ООО "Трест N5" с предложением дополнить договор аренды техникой, полученной от ЗАО "Альянс-Лизинг" (соглашение о перенайме к договору лизинга No 7857-1- 2017-ЛТ-ВН от 03.05.2017 от 01.11.2018 г., соглашение о перенайме к договору лизинга No 7857-2- 2017-ЛТ-ВН от 03.05.2017 от 01.11.2018 г).

Указано, что директор ООО "Стройдорсервис" отвечает, что у них имеется один договор и по мере оформления на ООО "Трест N 5" всей техники будет подготовлено дополнительное соглашение на конкретную технику; письмо от 22.04.2019 года: изначально письмо направлено с адреса электронной почты главного бухгалтера ООО "Стройдорсервис" - Елены Московец (elena.moskovets@gmai 1,com) с текстом следующего содержания - "во вложении договор аренды спец.техники + допка с пересечением техники. В ранее подписанном договоре указан наш старый адрес. Просьба переподписать"; письмо направлено на адрес ООО "Трест N 5" с вложением договора аренды N 01/09/2017 с приложениями. В данном письме главный бухгалтер и директор ООО "Стройдорсервис" направляют договор аренды для переподписания; в варианте договора аренды указаны реквизиты с расчетным счетом N 40702810941760011998 (впоследствии внесены измененные реквизиты); содержание пункта 1.1. договора аренды отличается от ранее направленных версий договора в части исключения права арендатора на получение техники в собственность после исполнения договора (в первоначальных версиях содержание этого пункта было именно таким и это являлось предметом обсуждения сторонами); в договоре указан старый адрес, требующий переподписания; письмо от 21.01.2020 г. с информированием ситуации о том, что имеется задолженность ООО "Трест N5" перед лизинговыми компаниями и эта задолженность возникла в связи с неоплатой арендных платежей. ( т. 5 л.д. 156-157).

Ответчиком указано, что экономический смыл заключения договора аренды для ООО "Трест N 5" заключался в том, что арендными платежами покрывались лизинговые платежи, кроме того ООО "Стройдорсервис" своими силами содержало технику, этим было обусловлено то, что платежи в счет договора аренды направлялись напрямую по письмам в лизинговые компании.

Из дополнительных соглашений усматривается передача техники по периоду, совпадающим с периодом заключения договоров лизинга.( т. 5 л.д. 5-19)

Лизинг	Договор аренды No 01/09/2017 от 01.09.2017 (ООО СТРОЙДОРСЕРВИС)		Транспортное средство
	No дополнительного соглашения	период с аренды	наименование	заводской номер	per, знак
Договор перенайма No АЛПН 80923/03-17 ПЗК от 21.04.2017 от 01.10.2018	Дополнительное соглашение No 1 от 01.10.2018	01.10.2018 по 31.10.2019	DOOSAN DX 190W	DHKCEWADV Е5005844	56-68 КН 10
Соглашение о перенайме к договору лизинга No 7857-2- 2017-ЛТ-ВН от 03.05.2017 от01.11.2018 г.	Дополнительное соглашение No 2 от 01.11.2018	c01.ll.2018 по 31.10.2019	Экскаватор гусеничный Komatsu PC 200-8МО (ЭО4127)	Y201391KMT PC244HR2013 91	59-68 НУ 53
Соглашение о перенайме к договору лизинга No 7857-1- 2017-ЛТ-ВН от 03.05.2017 от01.11.2018 г.	Дополнительное соглашение No 2 от 01.11.2019	с 01.11.2018 по 31.10.2020	Экскаватор гусеничный Komatsu PC 200-8МО (ЭО4127)	Y201317KMT PC244PGR20 1317	59-00 НУ 53
Договор Ко00921-СПБ-17-4 о замене сторон в обязательстве от 01.04.2019	Дополнительное соглашение No4 от. 01.04.2019	01.04.2019 по 31.10.2019	Экскаватор гусеничный Komatsu PC 200-8МО (ЭО4128)	Y201339KMT PC244AGR20 1339	6340 КН 10
Договор И 00922-СПБ-17-4 о замене сторон в обязательстве от 01.04.2020	Дополнительное соглашение No4 от 01.04.2020	01.04.2019 по 31.10.2020	Экскаватор гусеничный Komatsu PC 200-8МО (ЭО4128)	Y201300KMT PC244EGR20 1300	6339 КН 10

Акты оказания услуг N 15 от 31.10.2018 г., N 42 от 30.11.2018 г., N 43 от 31.12.2018 г., N 1 от 31.01.2019 г., N 7 от 28.02.2019 г., N 12 от 31.03.2019 г., N 17 от 30.04.2019 г., N 25 от 31.05.2019 г., N 31 от 30.06.2019 г., N 38 от 31.07.2019 г., N 45 от 31.08.2019 г., N 53 от 30.09.2019 г., N 64 от 31.10.2019 г., N 45 от 30.11.2018 г., N 3 от 31.01.2019 г., N 8 от 28.02.2019 г., N 18 от 30.04.2019 г., N 32 от 30.06.2019 г., N 39 от 31.07.2019 г., N 46 от 31.08.2019 г., N 31 от 30.09.2019 г., от 31.10.2019 г., N 47 от 30.11.2018 г., N 48 от 31.12.2018 г., N 2 от 31.01.2019 г., N 27 от 31.05.2019 г., N 33 от 30.06.2019 г., N 40 от 31.07.2019 г., N 47 от 31.08.2019 г., N 55 от 30.09.2019 г., N 66 от 31.10.2019 г.( т. 1 л.д. 66-116), подписаны представителями сторон и скрепленные печатями. Тот факт, что акты не содержат ссылку на договор аренды N01/09/2017 от 01.09.2017 г. и дополнительные соглашения, не могут свидетельствовать об отсутствии арендных отношений и опровергать передачу техники в аренду.

При этом в материалы дела представлены письма в адрес должника о необходимости перечисления арендной платы в счет оплаты лизинговых платежей, и в последующим проведены зачеты встречных требований. ( т. 3 л.д. 48-63)

Кроме того, ответчик обратился с запросом в ЗАО "ВАД", с просьбой о предоставлении сведений о факте использования указанной техники на объектах данного юридического лица.

Ответом N 17.7-2022 от 28.06.2022 г. ЗАО "ВАД" сообщило, что вся вышеназванная в запросе техника использовалась при проведении работ в период 2018 - 2019 годов ( строительство дороги Таврида - АД Керчь -Севастополь), в подтверждение чего предоставлены соответствующие договоры (договор N 24/04-1 от 24.04.2017 года с приложениями, N 30/03/18-1 от 30.03.2018 года с приложениями, N 18/04/2019 от 18.04.2019 года, справки, путевые листы). ( т. 3 л.д. 3-4, 5-28, т. 2 л.д. 24-177)

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает, что наличие арендных отношений подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, суд считает доказанным встречное исполнение.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы опровергали факт осуществления реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату оспариваемых платежей.

Между тем, не учтено, что факт неплатежеспособности должен быть установлен на дату совершения оспариваемых платежей.

Так в 2018 г. спорные платежи совершены в размере 2 132 775 руб. 68 коп., в 2019 г. - в размере 11 785 548 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что должник отвечал (или в результате совершения оспариваемых сделок стал отвечать) признакам неплатежеспособности.

Исходя из стоимости активов должника за 31.12.2017 г. ( последняя отчетная дата перед платежами в 2018 г.) 38 379 000 руб., размер оспариваемых платежей составлял 5, 5% от стоимости активов ( 2 132 775 руб.), на 31.12.2018 г. стоимость активов составляла 72 970 000 руб. - размер оспариваемых платежей -16% от стоимости активов. При этом, следует учитывать, что стоимость активов по итогам 2019 г. составила 85 051 000 руб. ( т. 5 л.д. 153-155).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные финансовые показатели не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Стройдорсервис" на момент совершения оспариваемых платежей.

Судом первой инстанции указано, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед отдельными кредиторами.

Между тем, проанализировав требования кредиторов, суд апелляционной инстанции усматривает, что некоторую финансовую неустойчивость должник приобрел не ранее конца 2018 г.

- обязательство перед ООО "Полисорб" по арендным платежам в размере 13 477 908 руб. по договору субаренды самоходной машины без экипажа N 07-18/АСМ от 01.04.2018 г., долг за период 07.08.2018 г. по 16.10.2018 г. ( решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-18865/2018 от 06.06.2019 г.);

- обязательство перед ООО "Магистраль", переданное по договору уступки ООО "Альянс-Групп", в размере 1 568 975 руб. по договору оказания услуг N 25/12/2017 от 25.12.2017 г., неосновательное обогащение за невыполнение работ в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в связи неотработанным авансом, а также в размере 1 877 037, 31 руб. по договору займа N 20/06/2018 от 20.06.2018 г. (срок возврата займа 31.08.2018) (решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 г. по делу N А83-2776/2020);

- обязательство перед Яковлевым А. С. в размере 12 546 284,17 руб. по договорам займа от 11.04.2018 г. (срок возврата 31.08.2018 г.) и от 03.07.2018 г. (срок возврата 31.12.2018 г.),(решением Ленинского районного суда города Саратова по делу N 2-737/2020 от 27.05.2020 г.).

Однако, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника, с учетом приведенной бухгалтерской отчетности должника за 2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства по спорным платежам были направлены на оплату арендных платежей на основании договорных отношений по аренде техники с ООО "Трест N 5", денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств перед ООО "Трест N 5" в адрес третьих лиц по поручению ответчика, они были периодические, практически равными платежами ( лизинговые платежи). Указанные взаимоотношения не выходят за пределы обычно применяемых в практике хозяйствующих субъектов, которые совместно участвуют в исполнении большого проекта, в настоящем случае по строительству автомобильной дороги Тавриды.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения при совершении ООО "Стройдорсервис" оспариваемых перечислений денежных средств в пользу третьих лиц за ООО "Трест N 5" вреда имущественным правам кредиторов, наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, при наличии встречного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании частей 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройдорсервис".

Расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также за проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. относятся на должника ООО "Стройдорсервис".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 г. по делу N А83-10641/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств в размере 13 918 324 руб. 64 коп. в счет исполнения обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Трест N 5" и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ОГРН 1179102009096, ИНН 9102227529) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 5" (ИНН 1001283762, ОГРН 1141001005881) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 120 от 25.05.2022 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полисорб" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 2168 от 01.12.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трест N 5" (ИНН 1001283762, ОГРН 1141001005881) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Л. Б. Лазаренко