Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 03АП-4160/23 по делу N А33-10432/2023

г. Красноярск

20 сентября 2023 г.

Дело N А33-10432/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 13.06.2023) по делу N А33-10432/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее - ответчик) о взыскании 421 754 руб.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что причинно-следственная связь между действиями истца по неприему вагонов на свой путь и простоем вагонов на путях общего пользования, а также вина истца установлены в рамках дела N А33-32193/2021; ООО "Ачинский Цемент" не было привлечено к участию в деле N А33-32726/2020 в качестве стороны (третьего лица); факт невозможности приема вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки и выгрузки, документально не подтвержден; информация из корпоративной программы АО "В-Сибпромтранс" является недопустимым доказательством; в действиях АО "В-Сибпромтранс" усматривается злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в удовлетворении требований истца до рассмотрения дела N А33-13411/2022 по существу, в котором ООО "Ачинский Цемент" настаивало на участии в деле в качестве третьего лица; аналогичный спор между сторонами рассмотрен в деле N А33-25808/2020, истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.05.2023 12:59:35 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", примыкающего к станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N 4/2018-Д2018/0175 от 03.04.2018 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 16.10.2018, от 28.12.2018, 09.07.2019, Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18742/2018 от 22.08.2019, подтвержденного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (далее - договор на эксплуатацию) и в соответствии с ч. 12, 17 ст. 39 УЖТ РФ, перевозчик предъявил к АО "В-Сибпромтранс" исковые требования о взыскании начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" вагонов, в том числе прибывших в адрес грузополучателя ООО "Ачинский Цемент".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32193/2021 с АО "В-Сибпромтранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 588 169,20 рублей (с учетом НДС 20%) платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Взысканная по делу N А33-32193/2021 с АО "В-Сибпромтранс" плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" (перевозчик) начислена, в том числе в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "Ачинский Цемент" (контрагент), а именно согласно ведомостей подачи и уборки вагонов NN 082277, 082278, 082279, 082281, 082280, 082283, 082300, 082301, 084355, 084349, 084352, 084359, 084358, 084354, 084360, 084685, 084363, 084379, 085722, 085723, 085409, 085416, 085417, 085419, 086437, 086893,086892, 091481, 091487 - в размере 421 754 руб. без учета НДС.

Согласно условиям подписанного между АО "В-Сибпромтранс" (исполнитель) и ООО "Ачинский Цемент" (заказчик) договора на транспортное обслуживание от 14.11.2018 N 25-18 (далее - договор), исполнитель производит для ООО "Ачинский Цемент" транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным исполнителем заявкам локомотивом исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") со ст. Предзаводская исполнителя на места погрузки, выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях исполнителя, а также другие, обусловленные пунктом 1.3 договора услуги, а заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2 договора обязанности (пункты 1.1, 1.3 договора)

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 2.2.14 договора, заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 N 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице N 1 пункта 2.2.2.1 договора.

Согласно пункту 3.4 договора, при отсутствии у исполнителя возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем, указанное в пункте 8.5 договора, исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес заказчика. При этом все платежи, связанные с нахождением вагона на ст. Ачинск II, других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно пункту 7.8. договора).

Согласно пункту 7.8 договора в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Согласно пункту 8.5 договора одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1. настоящего договора), в том числе находящихся в ожидании подачи пол грузовые операции и отправления на ст. Ачинск 2 под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со ст. Ачинск 2 на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на ст. Ачинск 2, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются заказчиком ОАО "РЖД" самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 7.8. настоящего договора.

В спорный период июль, август, сентябрь 2021 г. в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ООО "Ачинский Цемент".

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причинам, зависящим от Заказчика (грузополучателя) ООО "Ачинский Цемент" - превышение согласованного Договором количества одновременного нахождения прибывших в адрес Заказчика вагонов на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс" более 3-ех суточного плана отгрузки текущего месяца (июль, август, сентябрь 2021 г.) согласно ежемесячной согласованной Исполнителем заявки об объеме работ, поданной в соответствии с пунктом 5.1. Договора.

Согласно заявок ООО "Ачинский Цемент":

1. исх. N 04-02-274 от 15.06.2021 г. на июль 2021 г. к погрузке заявлено 46,74 вагонов/сутки (843ваг+257ваг+87ваг+262 ваг/31 дн.=25,97ваг/сут) - 3-ех суточная норма в июле 2021 г. составляет- 140,22 вагонов

2. исх. N 04-02-320 от 12.07.2021 г. на август 2021 г. к погрузке заявлено 44,74 вагонов/сутки (843ваг+257ваг+87ваг+200ваг/31 дн.=35,0ваг/сут) - 3-ех суточная норма в августе 2021 г. составляет - 134,22 вагонов

3. исх. N 04-02-381 от 12.08.2021 г. на сентябрь 2021 г. к погрузке заявлено 44,74 вагонов/сутки (600ваг+242ваг+64ваг+114ваг/30дн. =34,0ваг/сут) - 3-ех суточная норма в августе 2021 г. составляет - 102 вагонов

Из материалов дела следует, что фактически на момент передачи ОАО "РЖД" уведомления о планируемой подаче вагонов, прибывших в адрес ООО "Ачинский Цемент", являющихся спорными по нижеуказанному арбитражному делу, на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" уже находилось:

по делу N А33-32193/2021 в спорный период июля, августа, сентября 2021 г.

ведомость N 082277 - уведомление N 01519 от 01.08.2021 г. - 191 вагонов

ведомость N 082278 - уведомление N 01546 от 04.08.2021 г. - 297 вагонов

ведомость N 082279 - уведомление N 01559 от 05.08.2021 г. - 297 вагонов

ведомость N 082281 - уведомление N 01484 от 28.07.2021 г. - 280 вагонов

ведомость N 082280 - уведомление N 01516 от 01.08.2021 г. - 191 вагонов

ведомость N 082283 - уведомление N 01495 от 30.07.2021 г. - 261 вагонов

ведомость N 082300 - уведомление N 01546 от 04.08.2021 г. - 297 вагонов

ведомость N 082301 - уведомление N 01583 от 09.08.2021 г. - 287 вагонов

ведомость N 084355 - уведомление N 01559 от 05.08.2021 г. - 297 вагонов

ведомость N 084349 - уведомление N 01603 от 12.08.2021 г. - 237 вагонов

ведомость N 084352 - уведомление N 01583 от 09.08.2021 г. - 287 вагонов

ведомость N 084359 - уведомление N 01542 от 04.08.2021 г. - 240 вагонов

ведомость N 084358 - уведомление N 01539 от 04.08.2021 г. - 240 вагонов

ведомость N 084354 - уведомление N 01599 от 12.08.2021 г. - 243 вагонов

ведомость N 084360 - уведомление N 01606 от 12.08.2021 г. - 237 вагонов

ведомость N 084685 - уведомление N 01619 от 14.08.2021 г. - 216 вагонов

ведомость N 084363 - уведомление N 01626 от 15.08.2021 г. - 208 вагонов

ведомость N 084379 - уведомление N 01650 от 18.08.2021 г. - 258 вагонов

ведомость N 085722 - уведомление N 01613 от 14.08.2021 г. - 216 вагонов

ведомость N 085723 - уведомление N 01660 от 19.08.2021 г. - 257 вагонов

ведомость N 085409 - уведомление N 01666 от 20.08.2021 г. - 237 вагонов

ведомость N 085416 - уведомление N 01675 от 22.08.2021 г. - 237 вагонов

ведомость N 085417 - уведомление N 01663 от 20.08.2021 г. - 273 вагонов

ведомость N 085419 - уведомление N 01675 от 22.08.2021 г. - 237 вагонов

ведомость N 086437 - уведомление N 01688 от 24.08.2021 г. - 239 вагонов

ведомость N 086893 - уведомление N 01708 от 27.08.2021 г. - 233 вагонов

ведомость N 086892 - уведомление N 01717 от 28.08.2021 г. - 234 вагонов

ведомость N 091481 - уведомление N 01729 от 29.08.2021 г. - 243 вагонов

ведомость N 091487 - уведомление N 01755 от 02.09.2021 г. - 245 вагонов

Указанные данные о наличии вагонов на ж/д путях АО "В-Сибпромтранс" подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы АО "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика", выгруженной на момент планируемого времени подачи следующей партии спорных вагонов согласно уведомления от Перевозчика (ОАО "РЖД).

В материалы дела представлены книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку в спорный период, акты общей формы. Время простоя и сумма начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов подтверждены уведомлениями ОАО "РЖД" и ведомостями подачи и уборки вагонов.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ООО "Ачинский Цемент", виновным в скоплении ранее прибывших вагонов на жд путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" и нахождении спорных вагонов на жд путях общего пользования станции Ачинск2 ОАО "РЖД", истцом представлены акты общей формы о допускаемых ООО "Ачинский Цемент" в предыдущий спорному и в спорный периоды нарушениях договорных обязательств, установленных:

пункт 2.2.3 договора об обеспечении равномерного прибытия порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами,

пункт 1.2, 2.2.2.1 договора о вместимости мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов,

пункт 2.2.14 договора о технологических нормах на грузовые операции, установленные Приказом МПС N 70 от 10.11.2003

Более того, о причинах задержки приема спорных вагонов в момент их планируемой подачи согласно уведомления со станции Ачинск2 ОАО "РЖД", были оформлены соответствующие трехсторонние акты общей формы с участием представителей как Перевозчика (ОАО "РЖД), так и грузополучателя (ООО "Ачинский Цемент"), которые прилагаются к настоящему иску.

При этом грузополучатель (ООО "Ачинский Цемент") подписал указанные акты общей формы без возражений, что указывает на согласие с допускаемыми нарушениями.

Со стороны АО "В-Сибпромтранс" в адрес ООО "Ачинский Цемент" была направлена претензия N 0215 от 08.04.2022 г. о возмещении начисленных Перевозчиком сумм платы за нахождение вагонов ООО "Ачинский Цемент" на железнодорожных путях общего пользования на основании п. 8.5., 7.8. Договора.

Ответчиком указанные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не представлен, в связи с чем АО "В-Сибпромтранс" вынуждено обратиться с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия вины ответчика в нарушении пунктов 8.5, 7.8 договора, следовательно, обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) урегулированы договором на транспортное обслуживание от 14.11.2018 N 25-18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществлять подачу вагонов со ст. Предзаводская на железнодорожные пути исполнителя (места погрузки/выгрузки) (пункт 1.1), а заказчик - обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов, производить грузовые операции с вагонами с соблюдением установленных норм (пункты 2.2.3, 2.2.14), возмещать исполнителю уплаченные платежи, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема (пункты 7.8, 8.5).

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования установлен в рамках дела N А33-32193/2021.

Разногласия сторон касаются определения лица, виновного в причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении убытков АО "В-Сибпромтранс" и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками, поскольку имеющаяся в деле информация, выгруженная из программы о наличии вагонов на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс" по каждому спорному случаю отображает номерной учет вагонов, принятых от перевозчика в адрес ответчика на железнодорожные пути необщего пользования и состояние вагона на момент подачи уведомления перевозчиком о готовности подать следующую партию вагонов.

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы в материалы дела представлены соответствующие акты общей формы, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами - памятками приемосдатчика с ОАО "РЖД", свидетельствующими о непрерывности со стороны АО "В-Сибпромтранс" приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы, подписанные ответчиком без возражений, свидетельствуют с допущенных нарушениях ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.14, 8.5, и наличии вины ООО "Ачинский Цемент" в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", так и нахождении вновь прибывших спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск-2 ОАО "РЖД".

Вместе с тем, со стороны АО "В-Сибпромтранс" все прибывшие в адрес ответчика вагоны, в том числе спорные, были приняты и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине АО "В-Сибпромтранс" не допускалось, претензий относительно исполнения АО "В-Сибпромтранс" обязательств по договору от ответчика не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено.

Акты общей формы АО "В-Сибпромтранс", составленные в возражение на акты ОАО "РЖД" и ведомости подачи и уборки вагонов, о начисленной в порядке ст. 39 УЖТ РФ плате являлись доказательством позиции АО "В-Сибпромтранс" на спорную ситуацию и способом защиты при рассмотрении дела N А33-32193/2021.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, ведомости подачи и уборки вагонов, сведения из корпоративной программы общества "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика" о количестве находящихся на его путях вагонов, уведомления общества "РЖД", акты общей формы, акты приемосдатчика, ведомости передачи документов), правильно установил, что скопление ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования (более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца) и нахождение вновь прибывших вагонов на железнодорожных путях общего пользования обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов и регулированию равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по регулированию равномерного прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов, что привело к скоплению ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождению вновь прибывших (спорных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Судом учтено, что доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом Информация из корпоративной электронной программы АО "В-Сибпромтранс" "Комплекс-приемосдатчика" - "Наличие вагонов ООО "Ачинский Цемент", не может быть допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом установлено, что информация из корпоративной программы АО "В-Сибпромтранс" не устанавливалась сторонами как документ, удостоверяющий факт наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки/выгрузки заказчика, вместе с тем, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Прием/передача вагонов на железнодорожные пути общего пользования станции Ачинск2 ОАО "РЖД" оформляется памятками приемосдатчика. До момента передачи вагонов перевозчику они находятся на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" в ожидании отправления и согласно пункту 8.5 договора учитываются при расчете количества вагонов, находящихся на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс".

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы в материалы дела представлены соответствующие акты общей формы, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами - памятками приемосдатчика с ОАО "РЖД", свидетельствующими о непрерывности со стороны АО "В-Сибпромтранс" приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленной в материалы дела информации о наличии вагонов ООО "Ачинский Цемент" на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", выгруженной из программы "Комплекс приемосдатчика" отклонен апелляционным судом. Представленные ответчиком ведомости о передаче документов на вагоны после грузовых операций не являются доказательством, опровергающим наличие/нахождение этих вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", так как прием/передача вагонов на железнодорожные пути общего пользования ст. Ачинск-2 ОАО "РЖД" оформляется памятками приемосдатчика. До момента передачи вагонов перевозчику они находятся на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" в ожидании отправления и, согласно пункту 8.5 договора, учитываются при расчете количества вагонов, находящихся на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ачинский Цемент" не было привлечено к участию в деле N А33-32193/2021, является несостоятельным, поскольку в материалы настоящего дела представлены все первичные документы, на которых истец основывает заявленное требование.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-25808/2020 несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не носят характер преюдиции для настоящего спора. Действия ответчика по настоящему делу и степень его вины не входили в предмет судебного исследования при рассмотрении судами названных дел.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 13.06.2023) по делу N А33-10432/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров