Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 17АП-8970/23 по делу N А60-23112/2022

г. Пермь

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-23112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

истца: Васюк Н.А., паспорт, доверенность от 23.06.2022, диплом;

ответчика: Васюта А.Д., паспорт, доверенность от 27.07.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Сбербанк лизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу N А60-23112/2022

по иску акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к индивидуальному предпринимателю Бариеву Сергею Олеговичу (ИНН 667017181987, ОГРНИП 318665800173251)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бариеву Сергею Олеговичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N ОВ/СМ-81520-29-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-30-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-31-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-33-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-35-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-36-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ81520-37-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-38-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-41-01 от 26.01.2021 в общей сумме 1 881 623 руб. 37 коп.

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку занижение стоимости продажи предметов лизинга при их продаже может быть доказано только при оспаривании нарушения порядка проведения торгов. При этом стоимость реализации имущества на торгах ответчиком не оспорена. Так как предметы лизинга были реализованы истцом на открытом рынке, среди неограниченного круга лиц и данные торги никем не оспорены, стоимость имущества для расчета сальдо встречных обязательств должна быть определена исходя из стоимости реализации имущества.

Считает, что экспертиза, проведенная по делу, носила ретроспективный характер, что не позволило эксперту произвести осмотр транспортных средств, а также использовать аналоги из архивных данных на дату оценки, в том числе учитывающие комплектацию и пробег предметов оценки. Представленные истцом в материалы дела отчеты оценочной компании ООО "Прайс" об оценке имущества не оспорены и являются более точными, так как были проведены с осмотром имущества, с учетом характеристик и комплектации конкретных автомобилей, с учетом пробега и технического состояния автомобилей на дату оценки.

Кроме того, по мнению истца, решение суда не содержит обоснованных мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, указал на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ОВ/СМ-81520-29-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-30-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-31-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-33-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-35-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-36-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-37-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-38-01 от 26.01.2021, N ОВ/СМ-81520-41-01 от 26.01.2021, по условиям которых лизингополучателю переданы по актам приема-передачи от 11.02.2021 транспортные средства.

23.03.2021 лизингополучатель обратился к лизингодателю с заявлением об отказе от исполнения договоров лизинга в связи с невозможностью исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей и просьбой расторгнуть договоры лизинга путем направления уведомлений о расторжении договоров.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договоров лизинга исх. N 455 от 02.04.2021, N 455/1 от 02.04.2021, N 455/2 от 02.04.2021, N 455/3 от 02.04.2021, N 455/4 от 02.04.2021, N 455/5 от 02.04.2021, N 455/6 от 02.04.2021, N 455/7 от 02.04.2021, N 455/8 от 02.04.2021 с требованием возвратить лизингодателю предметы лизинга.

06.04.2021 предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю.

Транспортные средства Lada Vesta реализованы лизингодателем на торгах.

Общество произвело расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в соответствии с п.10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг к договорам лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, что предусмотрено п.п. 1.1, 1.2. договоров.

Ссылаясь на то, что общее сальдо встречных обязательств по договорам лизинга определено в пользу лизингодателя, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 881 623 руб. 37 коп. Сальдо встречных обязательств рассчитано истцом исходя из полученных им денежных средств от реализации предмета лизинга.

Возражая против заявленных требований, предприниматель возражал против расчета сальдо встречных обязательств, указывая, что имущество продано не по рыночной цене.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно рыночной стоимости автомобилей, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "УРПАСЭ" Беловой А.В.

Результаты экспертизы оформлены заключением от 29.11.2022 N УА-521, согласно выводам которой рыночная стоимость каждого автомобиля на дату оценки составляет 895 128 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров сложилось не в пользу общества, в удовлетворении исковых требований отказал.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Согласно п. 3.1 - 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата финансирования и размер иных санкций.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 19 и 20, далее также - Обзор), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495).

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Из материалов дела усматривается, что цена имущества на дату его приобретения составляла 733 900 руб. за единицу (договоры купли-продажи от 26.01.2021 приложение к отчетам истца), при этом с учетом того, что транспортные средства участвовали в программе СИТИМОБИЛЬ, покупателю предоставлена скидка 73 390 руб.

Автомобили переданы лизингополучателю 16.02.2021, а по актам изъятия от 06.04.2021 уже возвращены лизингодателю. При этом пробег автомобилей составляет от 62 до 1738 км, у большинства транспортных средств он не превышает 100 км. При этом из актов возврата не следует, что какие-либо из транспортных средств имели повреждения.

Кроме того, из представленной аукционной документации следует, что торги проводились с определением начальной цены, установлена цена снижения и минимальная цена, по которой имущество может быть отчуждено.

То есть торги проводились на понижение цены.

С учетом результатов судебной экспертизы и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что лизингодатель реализовал предметы лизинга по заниженной стоимости, однако имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере.

Установление цены продажи предмета лизинга на уровне ниже рыночной и непринятие мер к получению наибольшей цены при продаже предмета лизинга, не должно возлагать дополнительные денежные обязательства на лизингополучателя. Такое поведение лизингодателя не может быть признано добросовестным при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного при расчете сальдо взаимных обязательств суд первой инстанции правомерно произвел его расчет исходя из рыночной стоимости автомобилей, определенной в рамках судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что сальдо в пользу лизингодателя отсутствует, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что занижение стоимости продажи предметов лизинга при их продаже может быть доказано только при оспаривании нарушение порядка проведения торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что в результате действий лизингодателя выручка от реализации предмета лизинга составила меньшую сумму, чем могла быть при правильном определении начальной цены и проведении торгов на повышение.

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247 действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение цели - получение максимальной выручки.

Как указывается в определении ВС РФ от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Верховный Суд РФ указывает, что торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 03.12.2015 N 309-ЭС14-5788).

Доводы истца о том, что заключение эксперта, подготовленное им в рамках судебной экспертизы, является достоверным, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела сторона вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении N УА-521 экспертом учтен пробег транспортных средств.

Предметы лизинга по ценообразующим факторам являются идентичными.

Все транспортные средства являются аналогичными с одним годом выпуска.

Расчет физического износа оценен экспертом расчетным методов с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств не принимаются судом, так как дата, на которую необходимо определить стоимость ТС, является ретроспективной. Соответственно технические характеристики ТС приняты согласно данным документов, имеющихся в деле, и фотографиям транспортных средств, сделанным на дату изъятия предметов лизинга.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу N А60-23112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов