Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 07АП-6032/23 по делу N А27-15671/2022

город Томск

20 сентября 2023 г.

Дело N А27-15671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фертикова М.А. (заменен на Ваганову Р.А.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (N 07АП-6032/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу N А27- 15671/2022 (судья Верховых Е.В) по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" о взыскании ущерба в размере 754 982, 58 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сабанин Владимир Геннадьевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Администрация города Новокузнецка.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Хохлова Т.В. по доверенности 29.04.2022 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" о взыскании ущерба в размере 754 982, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что заключение ООО "Инвест" N 20-237 от 15.09.2020 года не отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также не соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем необоснованно принято судом первой инстанции.

Также апеллянт отмечает, что страховщик добросовестно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "ЗСМК" по содержанию МКД привело к повреждениям жилого дома, в связи с чем убытки, возникшие в результате повреждения дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ООО "ЗСМК ", подлежат возмещению в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.07.2021 между Сабаниным В.Г. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (страховой полис серии 011 ЦН N 2700692822). Согласно данному договору застрахована квартира по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Советской Армии, д. 4, кв. 61, страховая сумма составляет 754 982, 58 руб.

В соответствии со страховым полисом, представленным в материалы дела истцом, страховым случаем является событие из указанных в пункте 2.1.1., приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества, в отношении которого осуществлялась страховая защита вследствие следующих опасностей:

- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (согласно п. 3.2.1 Правил страхования);

- падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (согласно п. 3.2.2 Правил страхования); · стихийных бедствий: (согласно п. 3.2.3 Правил страхования);

- взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (согласно п, 3.2.4 Правил страхования);

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования);

- противоправных действий третьих лиц (согласно п. 3.2.6 Правил страхования);

- наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество (согласно п. 3.2.7 Правил страхования);

- внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества (согласно п. 3.2.8 Правил страхования);

- конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п, 3,3.1 Правил страхования).

26.10.2021 в адрес Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его подлежащим сносу или реконструкции администрации города Новокузнецка (утверждена постановлением администрации города Новокузнецка от 31.08.2017 N 142) направлено заявление от собственников многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, пр-ту Советской Армии, 4 с протоколом собрания и с техническим заключением ООО "Инвест" "По выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью определения и оценки технического состояния жилого многоквартирного дома по пр-ту Советской Армии, 4" от 10.09.2021 N 21-152.

Из заключения межведомственной комиссии следует, что "...техническое состояние жилого многоквартирного дома оценивается как аварийное. Техническое состояние несущих строительных конструкций характеризуется наличием деформаций и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и непригодности к эксплуатации. Домом утрачены эксплуатационные характеристики и его техническое состояние не соответствует современным требованиям. Здание построено без учета сейсмичности. Физический износ отдельных конструкций превысил предельно допустимый...".

Распоряжением администрации города Новокузнецка N 1901 от 23.12.2021 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", на основании заключения межведомственной комиссии N 44 от 24.11.2021 многоквартирный дом, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк, пр-т Советской Армии, 4 признан аварийным и подлежащим сносу.

01.03.2022 от Сабанина В.Г. в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая, признание дома аварийным, дефекты конструктивных элементов.

В связи с этим, ООО СК "Сбербанк страхование" событие было признано страховым, составлен страховой акт N 009797-ИМ-22 от 24.02.2022, размер ущерба составил 754 982, 58 руб., который был выплачен страхователю, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2022 N 41952 на сумму 707 257, 21 руб. (в счет погашения по кредитному договору) и от 09.03.2022 N 41950 на сумму 47 725, 37 руб.

Представлено мотивированное суждение ООО "Русоценка", в соответствии с которым повреждения являются следствием нарушения третьими лицами норм и правил эксплуатации/содержания строения (возможное увеличение расчетного веса конструктивных элементов, при проведении ремонтных работ), допущенные по независящим от страхователя причинам.

Дом, расположенный по адресу Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Советской Армии, д. 4 обслуживается ООО "Заводская строительно-монтажная компания".

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возникшие в результате повреждения дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ООО "ЗСМК", истец обратился к обществу с предложением о возмещении ущерба (претензия N 009797-ИМ-22/СУБР/1/20 от 21.03.2022).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 42 названных Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распоряжением администрации города Новокузнецка N 1901 от 23.12.2021 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", на основании заключения межведомственной комиссии N 44 от 24.11.2021 многоквартирный дом, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк, пр-т Советской Армии, 4 признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Новокузнецка от 31.08.2017 N 142, установлено, что техническое состояние дома оценивается как аварийное. Техническое состояние несущих строительных конструкций характеризуется наличием деформаций, дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и непригодности к эксплуатации. Здание построено без учета сейсмичности. Физический износ отдельных конструкций превысил предельно допустимый.

Согласно заключению ООО "Инвест" N 20-237 от 15.09.2020 (заказчик ООО "ЗСМК"), эксперт пришел к выводу о том, что здание с кирпичными несущими стенами эксплуатируется 61 год. Общий физический износ составляет 65%, строительные конструкции данного жилого дома находятся в ветхом состоянии. Оценка технического состояния -ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Объект не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ООО "Симплекс" N 17-659 СТЭ (заказчик ООО "ЗСМК") процент износа крыши, кровли - 75%, необходима полная замена.

В материалы дела ответчиком также представлены акты выполненных работ с 2015 по 2023 года, оснований для вывода о ненадлежащем выполнении ответчиком его функций и возникновении именно в этой связи ущерба не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выводы технического заключения, экспертных заключений, представленных ответчиком, о наличии физического износа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что заключение ООО "Инвест" N 20-237 от 15.09.2020 года не отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также не соответствует требованиям относимости и допустимости, подлежит отклонению за необоснованностью.

Ссылка апеллянта на мотивированное суждение ООО "Русоценка" также подлежит отклонению, поскольку представленные материалы не позволяют установить на основании каких данных сделан вывод, что имеющиеся повреждения являются следствием нарушения третьими лицами норм правил эксплуатации. При этом совокупность материалов дела не позволяет подтвердить возникновение страхового случая в результате действий ответчика, осуществляющего функции по содержанию и ремонту общего имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, что и было сделано.

Согласно п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. В связи со смертью судьи Фертикова М.А. после объявления резолютивной части постановления, произведена замена судьи на Ваганову Р.А. (для целей изготовления постановления).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу N А27-15671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Р.А. Ваганова