Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 01АП-325/23 по делу N А43-18972/2022

г. Владимир

20 сентября 2023 г.

Дело N А43-18972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023 по делу N А43-18972/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смирнов Легал Групп" (ОГРН 1165275025651, ИНН 5262339093) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, понесенных Матвеевым Павлом Борисовичем при рассмотрении дела N А43-18972/2022, по исковому заявлению администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгород, Матвеева Павла Борисовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее -Министерство) об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - кирпичный гараж, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале 52:18:0060034, находящийся между домами N 27 и N 27А по ул. Почаинская, г. Нижний Новгород.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгород (далее - Управление), Матвеев Павел Борисович (далее - ответчик, Матвеев П.Б.).

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Смирнов Легал Групп" (далее - ООО "Смирнов Легал Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица Матеева П.Б. и взыскании с истца расходов на представителя в сумме 27 500 руб.

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по требованию о взыскании расходов, заменил Матвеева П.Б. на ООО "Смирнов Легал Групп"; взыскал с Администрации в пользу ООО "Смирнов Легал Групп" 22 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: фактическое поведение Матвеева П.Б. не повлияло и не могло повлиять на принятие итогового судебного акта в связи с чем у него не возникло право на возмещение понесенных судебных расходов; Матвеев П.Б. фактически не понес расходы по оплате услуг представителя, поскольку факт оплаты услуг представителя не подтвержден ни одним финансовым документом; размер предъявленных к взысканию расходов не соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 ) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, вследствие заключения договора об уступке права требования (цессии) от 10.05.2023 право требования взыскания судебных расходов перешло к ООО "Смирнов Легал Групп".

Возражений против проведения судом первой инстанции процессуального правопреемства лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, само по себе вступление Матвеева П.Б., который изначально ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в судебный процесс по настоящему делу, результатом которого стал судебный акт об отказе в иске, свидетельствует о наличии права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением такого спора судебных издержек за счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правопреемником с Матвеева П.Б. (ООО "Смирнов Легал Групп") было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб. (подготовка и подача ходатайства о привлечении третьего лица - 7500 руб., участия в двух заседаниях - по 10 000 руб. каждое).

В подтверждения факта несения судебных издержек в сумме 27 500 руб. в дело представлены: договор оказания юридических услуг от 22.09.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2023 на общую сумму 27 500 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт несения третьим лицом судебных издержек подтверждается материалами дела. Так, оплата услуг поведена Матвеевым П.Б. путем уступки ООО "Смирнов Легал Групп" права требовать взыскания с Администрации судебных расходов, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Фактическое оказание третьему лицу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя в судебных заседаниях и подачей ходатайства о привлечении третьего лица.

Оценив вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд констатировал, что правопреемником Матвеева П.Б. доказан факт несения третьим лицом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной представителем Матвеева П.Б. работы и достигнутому правовому результату (в удовлетворении иска отказано) является сумма расходов на представителя в общем размере 22 500 руб.

Устанавливая разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных третьему лицу услуг, характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела.

Примененный судом первой инстанции подход к разрешению спорного вопроса соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс прав лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что размер взысканных в пользу ООО "Смирнов Легал Групп" судебных издержек превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным.

Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023 по делу N А43-18972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова