Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-23605/23 по делу N А56-28498/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-28498/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23605/2023) финансового управляющего имуществом Петрова Георгия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-28498/2021/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Петрова Георгия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АКВОС" о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Петрова Георгия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Петрова Г.С. финансовый управляющий оспорил решения общего собрания участников ООО "АКВОС" от 04.03.2020, от 11.02.2021 и от 11.01.2022, согласно которым чистая прибыль не распределяется между участниками, а направляется на обеспечение хозяйственной деятельности общества. В качестве применения последствий недействительности оспариваемых решений финансовый управляющий просил обязать ООО "АКВОС" распределить в пользу Петрова Г.С. прибыль за 2019, 2020 и 2021 годы пропорционально его доле в уставном капитале.

Определением суда от 09.06.2023 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "АКВОС" от 11.01.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Отказ в признании недействительными решений от 04.03.2020 и от 11.02.2021 аргументирован применением исковой давности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 09.06.2023 в части отказа в признании недействительными решений от 04.03.2020 и от 11.02.2021 и признать эти решения недействительными. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока давности, начало течения которого не может быть приурочено к дате введения процедуры реструктуризации долгов. Как отмечено в жалобе, об оспариваемых решениях заявитель узнал 13.09.2022 из ответа ООО "АКВОС" на запрос от 26.08.2022. При этом у финансового управляющего отсутствовали объективные предпосылки для проверки внутренней хозяйственной деятельности ООО "АКВОС", доля в уставном капитале которого заложена в пользу кредитора ПАО Сбербанк. В свою очередь, должник умышленно скрыл от финансового управляющего информацию об оспариваемых решениях. Кроме того, как полагает финансовый управляющий, принимая во внимание ничтожность оспариваемых решений по основанию злоупотребления правом, применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

Согласно отзыву должник считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника поддержали свои правовые позиции. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего и представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от 09.06.2023 в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, общим собранием участников ООО "АКВОС", доля в котором в размере 75 процентов уставного капитала принадлежит должнику, решено не распределять чистую прибыль за 2019-2021 годы (протоколы от 04.03.2020 N 001, от 11.02.2021 N 001 и от 11.01.2022 N 01). Заявление о признании Петрова Г.С. банкротом принято 08.06.2021. Решения общего собрания участников ООО "АКВОС" оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения (абзац четвертый пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Корпоративные решения ООО "АКВОС" не являются сделками, совершенными должником или за счет должника. На дату принятия оспариваемых решений у Петрова Г.С. отсутствовало право требования к ООО "АКВОС" о выплате денежных средств, в связи с чем представляется ошибочной данная судом первой инстанции правовая оценка действий должника в качестве вывода имущества из конкурсной массы. Имущественное положение Петрова Г.С. в результате принятия оспариваемых решений не изменилось.

В связи с этим решения общего собрания участников ООО "АКВОС" не могут быть оспорены в деле о банкротстве Петрова Г.С. по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, о том числе по основаниям, указанным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае, если финансовый управляющий полагает, что решения от 04.03.2020 и от 11.02.2021 недействительны по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, включая недобросовестное поведение участника применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть предъявлен в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках дела о банкротстве АО "НПП "Биотехпогресс" оспариваются платежи на общую сумму 570 000 000 руб., совершенные в пользу ООО "АКВОС". Судом первой инстанции признан заслуживающим внимание довод участника ООО "АКВОС" Боброва М.Н., согласно которому оспариваемые решения приняты с учетом необходимости сохранения активов ООО "АКВОС".

Таким образом, обжалуемым определением суда установлена цель принятия оспариваемых решений, не связанная с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Квалификация решений как недействительных по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве правомерно лишь постольку, поскольку возврат сторон в первоначальное положение способен послужить целям погашения требований кредиторов как основной задачи процедуры. Констатация недействительности сделки без приращения конкурсной массы и (или) сокращения долгов юридически необоснованно и практически нецелесообразно.

При отсутствии подлежащего защите нарушенного или оспоренного права утрачивает юридическое значение сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности - срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Коль скоро в ходе судебного разбирательства опровергнуто существование нарушенного права, исключается применение исковой давности, и, следовательно, отсутствует необходимость определения момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении.

Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения с учетом корректировки мотивов принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-28498/2021/сд.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина