Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 10АП-17785/23 по делу N А41-3527/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-3527/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-3527/23, по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о признании ООО "Дружба" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дружба" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-3527/23 принято к производству заявление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о признании ООО "Дружба" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело NА41-3527/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-3527/23 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу N А41-3527/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается частичное погашение третьим лицом задолженности ООО "Дружба" перед заявителем. Вследствие этого в удовлетворении заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Московской области установил, что при реализации права на обращение в суд с настоящим заявлением ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России действовало в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку требование к должнику основано на вступивших в законную силу судебных актах, общая сумма задолженности составляет 544463 руб. 11 коп.

Отказывая во введении в отношении процедуры наблюдения в отношении ООО "Дружба" суд первой инстанции исходил из погашения задолженности в общем размере 263450 руб. 54 коп.

С учетом частичного погашения суммы задолженности, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления в суд первой инстанции составляло 213281 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ООО "Дружба" перед заявителем не превышала размер установленный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о введении в отношении ООО "Дружба" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО "Дружба", заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, согласно которой наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, судом подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае указанной совокупности условий не соблюдено; иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве на момент принятия обжалуемого судебного акта не имелось.

В частности, в вышеназванном Определении указано, что такое злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного, а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника по частичному погашению задолженности перед заявителем, злоупотребления правом, поскольку совершая платеж, должник не преследовал противоправной цели по лишению заявителя права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а его действия были направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

Ссылка заявителя на то, что должник, по сути, не преследовал цели погасить долг, поскольку задолженность погашена не в полном объеме, несостоятельна.

Обращение иных кредиторов с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) и последующее прекращение производств по делу в связи с заключением мирового соглашения или погашением задолженности состоялось задолго до обращения ФГБУ "ЦЖКУ" с настоящим заявлением в суд.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО "Дружба" на момент вынесения обжалуемого определения не имелось заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по делу N А40-173494/22).

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-3527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева