Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 05АП-4899/23 по делу N А24-6331/2021

г. Владивосток

20 сентября 2023 г.

Дело N А24-6331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губаревой Инны Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-4899/2023

на решение от 22.06.2023

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-6331/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Гнатюк Людмилы Юрьевны (ИНН 410100062880, ОГРНИП 304410117800144)

к индивидуальному предпринимателю Губаревой Инне Николаевне (ИНН 410200007829, ОГРНИП 304410230400078)

о взыскании 527 256 руб.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гнатюк Людмила Юрьевна (далее - ИП Гнатюк Л.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губаревой Инне Николаевне (далее - ИП Губарева И.Н., ответчик) о взыскании 527 256 рублей задолженности по договору аренды помещения от 01.03.2020 N 6/91, в том числе 216 000 рублей основного долга за период с апреля по июнь 2020 года, 311 256 рублей неустойки за период с 27.03.2020 по 07.06.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 216 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Отправляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить при новом рассмотрении спора обстоятельство невозможности использовать арендатором спорное имущество в соответствии с целевым назначением из-за введенного ограничительного режима на территории Камчатского края, в связи с чем арендная плата не могла быть взыскана с него за указанный период.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 72 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на подложность актов за апрель, май и июнь 2020 года, которые она не подписывала, более того, в июне 2020 года спорным помещением не пользовалась, поскольку в указанный период на основании договора от 01.06.2020, заключенного ответчиком с ООО "НЛС", арендовала иное помещение. Указывает, что арендатор имела право на досрочное расторжение договора, которым она не могла воспользоваться, поскольку в Камчатском крае с 27.03.2020 был введен режим повышенной готовности в связи с чрезвычайной ситуацией ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), торговый дом был закрыт. Считает, что по предъявленным требованиям трехлетний срок исковой давности пропущен.

Также в резолютивной части апелляционной жалобы содержится ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договор аренды помещения N 6/81 от 01.05.2019 с приложениями, договор аренды помещения N 6/82 от 01.06.2019 с приложениями, договор аренды помещения N 6/83 от 01.07.2019 с приложениями, акты N 113 от 30.04.2019, N 77 от 31.03.2019, постановление о прекращении исполнительного производства от 28.03.2023, справка о выплатах за период от 21.02.2023, договор аренды от 01.06.2020 с приложениями, рассмотрев которое коллегия отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов ввиду неотносимости к предмету спора (в частности, договоры 2019 года и приложения), и отсутствия доказательств невозможности их представить в суд первой инстанции.

Также апеллянт по тексту апелляционной жалобы указал на фальсификацию договоров за май 01.05.2019, 6/81, за апрель 01.04.2019, 6/80, за июнь 01.06.2019 6/82, актов за май, апрель, июнь 2019.

Вместе с тем, поскольку указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, договоры и акты за 2019 год не имеют отношения к спорному периоду.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем Гнатюк Людмилой Юрьевной (далее - арендодатель) и Губаревой Инной Николаевной (далее - арендатор) заключен договор аренды помещения от 01 марта 2020 года N 6/91 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещение N 6, расположенное в торговом доме "Атриум" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 21, второй этаж, общей площадью 45,0 кв.м., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, согласованном сторонами договора (пункт 1.1 договора).

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора составляет 1 600 рублей ежемесячно за один квадратный метр.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность арендатора внести арендную плату за 5 дней до начала оплачиваемого месяца в кассу арендодателя.

Договор вступает в силу с 01 марта 2020 года и действует по 31 марта 2020 года (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных пунктом 3.4 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 3,3% от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2020.

Как указал истец, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом за пределами срока действия договора, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2020 N 117, от 31.05.2020 N 178 на сумму 72 000 рублей каждый, в связи с чем арендодателем были выставлены счета на оплату за апрель, май и июнь 2020 года.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, взысканию с арендатора, не освободившего помещение, подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2020 и сторонами не оспаривается, обстоятельства пользования ответчиком объектом аренды по истечении срока договора подтверждается двусторонними актами за апрель (от 30.04.2020 N 117) и май (от 31.05.2020 N 178) 2020 года, о фальсификации которых в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ИП Губаревой И.Н. не заявлено.

Представленный ИП Губаревой И.Н. акт приема-передачи помещения от 08.06.2020 обоснованно критически оценен судом в качестве надлежащего доказательства освобождения арендуемого помещения в указанную дату, поскольку подписан ею в одностороннем порядке. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возвращение арендованного имущества истцу, ответчиком в материалы дела вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств освобождения ответчиком объекта аренды в спорный период, равно как и доказательств внесения им арендной платы за спорный период, в материалы дела не представлено, иск о взыскании задолженности по арендной плате заявлен правомерно.

При этом частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на условиях, перечисленных в указанном пункте.

В частности, указанным в подпункте "а" пункта 3 Требований условием предусмотрено, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее - Обзор N2), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 распоряжения губернатора Камчатского края от 12.03.2020 N 267-Р "О введении с 18 марта 2020 года на территории Камчатского края режима повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен с 18.03.2020.

Распоряжением Губернатора Камчатского края 03.04.2020 N 359-Р в указанное выше распоряжение внесены изменения, пунктом 5 которого постановлено приостановить до 30 апреля 2020 года включительно: проведение в Камчатском крае досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе работу объектов розничной торговли и розничных рынков; деятельность торгово-развлекательных и торговых центров (подпункты 7, 8).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 в Обзора от 30.04.2020 N 2).

В рассматриваемом случае заявленный период взыскания задолженности по арендной плате определен истцом с апреля по июнь 2020 года.

В силу пункта 1.2 договора аренды от 01.03.2020 N 6/91 помещение предоставлено для осуществления торговой деятельности по торговле следующими группами товаров: сумки, кожгалантерея, парики, бижутерия, колготки.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губаревой И.Н. является "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (ОКВЭД 47.19), который входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Объект договора аренды (помещение) расположен в здании торгового дома "Атриум", который был закрыт с 28.03.2020 по 30.04.2020, что соответствует распоряжению губернатора Камчатского края 03.04.2020 N 359.

Соответственно, из-за введенного ограничительного режима на территории Камчатского края арендатор не мог использовать спорное имущество в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем арендная плата за апрель 2020 года подлежала уменьшению. Оспариваемым судебным актом суд полностью освободил ответчика от обязанности вносить арендную плату за апрель 2020.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

При этом, с учетом вышеназванных положений законодательства, установив факт пользования арендатором спорным помещением в период май, июнь 2020 года, что подтверждается двусторонним актом от 01.03.2020 о принятии помещения на основании договора N 6/91, а также в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате объекта аренды арендодателю в период, предшествующий спорному (июнь 2020 года), суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований по арендной плате за период май- июнь 2020 года, взыскав с ответчика 50% ежемесячной арендной платы по договору аренды, что составляет 72 000 рублей, из расчета 36 000 рублей (май 2020 года) + 36 000 рублей (июнь 2020 года).

Документально подтвержденные ограничения в использовании помещения существовали до 30.04.2020, о чем указывает в пояснениях и сам апеллянт (т.1, л.д. 86), за пределами этого периода (май-июнь) такие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.03.2020 и акты за апрель и май 2020 года им не подписывались, а также доводы о том, что подписи на них выполнены от его имени другим лицом, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В представленном ИП Губаревой И.Н. в материалы дела одностороннем акте приема-передачи помещений от 08.06.2020 содержится указание на то, что ИП Губарева И.Н. передает 08.06.2020 помещение ИП Гнатюк Л.Ю. на основании договора аренды N 6/91 от 01.03.2020, то есть на основании именно того договора, который она как будто не подписывала. Кроме того, на странице 3 возражений на иск (вх. от 14.11.2022 N 35231) ИП Губарева И.Н. ссылалась на составление с истцом письменного соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6/91. Изложенное указывает на признание ответчиком того обстоятельства, что он фактически занимал помещение в спорный период на основании договора от 01.03.2020 N 6/91. Довод ответчика о заключении 01.06.2020 договора аренды другого помещения с арендодателем ООО "НЛС", даже в случае его доказанности, не свидетельствует об освобождении ею помещения истца и об отпадении оснований для внесения арендной платы. Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того, сами по себе акты определяющего доказательственного значения не имеют, иных материалов дела достаточно для установления обстоятельства не возврата помещения в более ранний срок.

Суд первой инстанции обосновано не принял представленное ответчиком заключение специалиста от 08.01.2023 N 1, поскольку указанное заключение содержит лишь вероятный, а не однозначный вывод о том, что подписи в документах выполнены не ответчиком, а другим лицом. Указанный вывод специалиста не может быть положен в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку носит предположительный характер и не является категоричным, соответственно, не может безусловно свидетельствовать о том, что подписи в представленных документах выполнены не ответчиком, а иным лицом.

При этом, заключение специалиста либо заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. В ходе производства по делу суд первой инстанции истребовал у истца подлинники представленных в материалы дела документов и, ознакомившись с их содержанием, не установил явных признаков, свидетельствующих о какой-либо фальсификации доказательств. Ввиду отсутствия заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, подлинники документов были возвращены истцу по настоящему делу.

Кроме того, с учетом предмета и основания заявленных требований определяющее значение имеет именно факт использования ответчиком спорного помещения. Данный факт документально не опровергнут, более того ответчик, отмечает в апелляционной жалобе, что только в июне помещение не занимала, относительно иных месяцев возражения сделаны применительно к ограничениям использования в связи с пандемией; в материалах дела содержится заявление ответчика в адрес представителя истца об установлении сниженного размера арендных платежей в связи с ограничениями в работе торгового цента за период апрель-май-июнь (т.2, л.д. 28), об этом обстоятельстве ответчик указывала возражениях на иск (т. 2, л.д. 14).

Истцом также заявлено требование о взыскании 311 256 рублей неустойки за период с 27.03.2020 по 07.06.2020. Поскольку заявлено требование о взыскании неустойки, которая образовалась за нарушение срока внесения арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года (то есть в период действия ограничительных мер), исковые требования о взыскании неустойки со ссылкой на подпункт "в" пункта 3 Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, отклонены судом.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано на стадии апелляционного рассмотрения в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил соответствующий довод только при апелляционном обжаловании решения, однако суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения данного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о списание денежных средств в порядке исполнения судебного акта, впоследствии отмененного не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2023 по делу N А24-6331/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев