Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-12916/23 по делу N А32-5797/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А32-5797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-5797/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540 ИНН 2312159262)

к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458 ИНН 2312122495)

о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - истец, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик, АО "Краснодартеплосеть") о взыскании пени, начисленной на задолженность за март 2022 года по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.07.2009 N Т-4 за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 1 558 402 рубля 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, задолженность за март 2022 года образовалась в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и оплачена в полном объеме; считает, что истцом произведен неверный расчет пени, согласно конррасчету ответчика неустойка за просрочку оплаты ресурса за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 составила 698 262 рубля 68 копеек. Основным потребителем тепловой энергии, приобретаемой АО "Краснодартеплосеть" у ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", в спорный период являлось АО "АТЭК", в связи с чем у АО "Краснодартеплосеть" существует реальная возможность погасить задолженность перед истцом только в случае оплаты долга АО "АТЭК". Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - энергоснабжающая организация) и АО "Краснодартеплосеть" (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N Т-4 (далее - договор, т. 1, л.д. 24-27), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течение трех банковских дней.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что для потребителей с объемом потребления свыше 3 млн. рублей за один календарный месяц:

- оплата производится абонентом до 25 числа расчетного месяца в размере 60% от предполагаемого расчетного месячного потребления;

- окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в исковом заявлении, в марте 2022 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 75 168 594 рубля 66 копеек, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2022 N 3550617647, подписанной и скрепленной печатями сторон (т. 1, л.д. 43).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате суммы основного долга истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена неустойка за период за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 1 558 402 рубля 41 копейки (уточненные требования).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2022 N 01-4820 (т. 1, л.д. 33-34) с требованием об оплате спорной неустойки. Претензия получена ответчиком 27.12.2022, что подтверждается штампом ответчика, проставленном на первом листе претензии. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии за март 2022 года ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Вопреки необоснованным доводам ответчика, из представленного в материалы дела уточненного расчета следует, что истец начисляет неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период 02.10.2022 по 12.12.2022, с применением ключевой ставки 7,5%, действующей на дату произведенных ответчиком оплат.

При этом, по расчету апелляционного суда, сумма неустойки за период 02.10.2022 по 12.12.2022, с учетом произведенных ответчиком оплат, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%), составила 2 105 156 рублей 99 копеек, что меньше суммы, заявленной истцом ко взысканию.

При этом, ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не приведен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 558 402 рубля 41 копейка.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Доводы жалобы о том, что у АО "Краснодартеплосеть" реальная возможность погасить задолженность перед ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" возникает только в случае оплаты долга АО "АТЭК", отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении требования о взыскании законной неустойки вследствие допущенной просрочки обязательства. Ссылка на наличие вины контрагентов ответчика не исключает право истца в рассматриваемом случае на обращение с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-5797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова