Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 10АП-5530/23 по делу N А41-44091/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-44091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Вайлдберриз" - Соколова И.Г. по доверенности от 01.01.2023, удостоверение адвоката,

ИП Чистякова Ольга Александровна - паспорт, лично,

от ИП Чистяковой Ольги Александровны - Телешин А.А. 14.06.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-44091/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистякова Ольга Александровна (далее - ИП Чистякова О.А., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 6 705 000 руб.; почтовых расходов и расходов за составление искового заявления в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чистякова О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Определением от 19.06.2023 апелляционный суд назначил по делу N А41-44091/22 экспертизу, поручил ее проведение эксперту индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Елене Владимировне (ИНН 222404893672) аудитору, член СРО аудиторов.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания искового заявления, требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, вытекают из Оферты Ответчика, акцептованной Истцом на Интернет-портале: https://suppliers-portal.wildberries.ru/ - прилагаем копию акцептованной оферты (далее - Оферта).

Индивидуальный предприниматель Чистякова Ольга Александровна (Истец) является поставщиком Wildberries (ответчик).

Как указывает истец, на основании исторического сопоставления всех актов о приемке товаров за время работы истца на площадке ответчика, еженедельных отчетов о реализации и документов об отказе от приемки товара потребителями было установлено, что на остатках на 09.04.2022 года находилось 94 единицы товара истца.

Истец полагает, что данные единицы товаров указаны в актах приемки товара или в документах об отказе от товара со стороны потребителей, но не указаны в еженедельных отчетах о реализации.

В этой связи на 09.04.2022 имело место три возможных варианта судьбы 94 единиц товаров:

(1) либо товары находились на складах Wildberries, но по техническим причинам не были отражены на остатках, (2) либо товары были реализованы, но не были отражены в еженедельных отчетах, (3) либо товары утеряны Wildberries.

09.04.2022 в адрес Wildberries истцом была подана заявка на возврат товаров, среди которых, в частности, было указано 94 единицы товаров, пропавших с остатков.

Истец указывал на то, что заявка подавалась в соответствии с пунктом 2 правил приемки и возврата товара, являющихся неотъемлемой частью оферты (возврат до склада поставщика одним траншем). Заявка, согласно пункту 2 Правил приемки и возврата товара должна была быть исполнена в течение 45 календарных дней.

Указанная заявка в течение 45 дней с момента ее подачи была исполнена лишь частично. На 25.05.2022 из 94 единиц ответчиком не была возвращена 81 единица.

Впоследствии, с учетом заявленных уточнений исковых требований, истцом указано, что ответчик осуществил возврат части товара на сумму 5 128 500 руб., в количестве 67 ед.

В связи с чем, истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика как убытки в виде реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Как отмечено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судебная коллегия установила, что в материалы дела представлены: скриншот о направлении заявки на возврат посредством портала; заявка на возврат товара и приложение к заявке на возврат товара. Вопреки выводу суда первой инстанции, данные документы подтверждают факт подачи заявки на возврат товара. Заявка на возврат товара была подана в строгом соответствии с пунктами 2.1 и 2.4. Правил приемки и возврата товара (приложение к оферте). Заявка на возврат должна была быть исполнена в течение 45 дней, однако, Ответчик, в конечном итоге 67 единиц товара Истцу не вернул. Как следствие, доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в деле документы исследованы не были.

Также Истец представлял в материалы отчет с перечнем номенклатур. Отчет с перечнем номенклатур размещен на портале и содержит информацию о ценах каждой 3 единицы товара.

Ответчик на основании пункта 4.7.1. Оферты принимает все позиции товара на хранение по указанным ценам. Отчет с перечнем номенклатур содержит информацию о базовых ценах. Товар потребителям может реализовываться как по большим, так и по меньшим ценам (например, если в отношении товара будет применена скидка).

Как следствие, при утере товара у Ответчика возникает обязанность возместить убытки в соответствии с указанными базовыми ценами.

Именно на основании отчета с перечнем номенклатур рассчитывается размер убытков при утере товара со стороны Wildberries.

Апелляционный суд соглашается с доводом предпринимателя, что факт утери товара посредством сопоставления актов приемки товара, отчетов о реализации товара и отчета об остатках товара. Истец указывает, что, не обнаружив часть товара в отчетах о реализации и на остатках - пришел к выводу о его утере.

В целях проверки данного довода, а также в целях определения общего количества утерянного товара и, как следствие, их стоимости определением от 19.06.2023 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным заключением общее количество товара "в пути" и "не отраженного на остатках" составляет 56 единиц. Общая стоимость указанных товаров составляет 4 608 500 руб. Указанный товар - утерян Ответчиком, поскольку не возвращен по заявке на возврат (апрель 2022 года).

Заявленное обществом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости утраченного товара подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку стоимость товара установлена представленными истцом документами, а также проведенной по делу судебной экспертизой.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от исковых требований в части суммы убытков, превышающей 4 608 500 руб. Отказ от иска принят апелляционным судом.

Как уже указывалось выше, по мнению истца, данный товар был утерян обществом. Апелляционный суд отмечает, что общество данное утверждение документально не опровергло, в материалы дела не представлены доказательства реализации данного товара или нахождения его на складе общества, равно как и не представлено доказательств возврата товара предпринимателю.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств, из которых усматривалась бы иная судьба спорного товара, судебная коллегия соглашается с мнением предпринимателя, что данный товар был утерян, следовательно, исковые требования являются обоснованными в части убытков за утерю 56 единиц товара на общую сумму 4 608 500 руб.

Предпринимателем также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден в заявленном размере, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании убытков за утерю 11 единиц товара в размере 520 000 руб. и отказ от заявления о взыскании судебных расходов в части в размере 1 500 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-44091/22 отменить.

Производство по делу в части отказа от иска и заявления о взыскании судебных расходов прекратить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Чистяковой Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН: 1067746062449) в пользу индивидуального предпринимателя Чистяковой Ольги Александровны (ОГРНИП: 304027809200116) 4 608 500 руб. убытков за утерю 56 единиц товара, 53 925 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 13 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова