Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 10АП-16297/23 по делу N А41-98676/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-98676/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 14.07.2023 Тимерханова А.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 15.08.2023 Красноженов Ю.В.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-98676/22, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) к акционерному обществу "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ СЕТОК ЛЕПСЕ" (ИНН 5044000014, ОГРН 1025005687200) о признании права собственности на защитное сооружение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136.

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299);

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН: 1045022400070, ИНН: 5036062440);

Прокуратура Московской области (ОГРН: 1027700524169, ИНН: 7702151927);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ СЕТОК ЛЕПСЕ" (далее - АО "ЛЕПСЕ", ответчик) со признании права собственности на защитное сооружение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) N 1-А-3-900, общей площадью 606 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, встроенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136.

При этом земельный участок, на котором находится сооружение гражданской обороны N 1-А-3-900, с кадастровым номером 50:09:08:00861:016, площадью 4409,70 кв. м, инв. N 4681, лит. Б, Б1, Б2, принадлежит АО "ЛЕПСЕ" на основании договора купли-продажи земельного участка и плана приватизации предприятия.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Пунктом 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

На основании пункта 2.4 Правил, инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Согласно техническому паспорту, здание ЗС ГО, расположенное по адресу:

г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136 имеет инвентарный номер 288:082-4681.

Из представленного ответа ППК "РОСКАДАСТР", выписке из ЕГРН усматривается, что объекту с кадастровым номером 50:09:0010521:471 имеет инвентарный номер 288-082-4681, ранее инвентарный номер 4681, кадастровый номер 50:09:0010521:469, условный номер 50:09:08:0861:016.

В материалы реестрового дела на объект с кадастровым номером 50:09:0010521:471 представлен тех. Паспорт БТИ N 4681 от 13.10.2003, выданный ГУП МО "Московское областное БТИ" Солнечногорский филиал ГУП МО "МОБТИ", в котором также присутствует экспликация на спорный объект.

Также в материалах реестрового дела содержатся сведения о приватизации указанного объекта, представлен план приватизации (выкупа арендного имущества) от 25.06.1992, утвержденного Председателем МОСОБЛИМУЩЕСТВА.

Согласно указанным сведениям, усматривается, что спорный объект ЗС ГО, расположенное по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136, входит в состав приватизируемого предприятия и непосредственно входит в его состав.

Как указывает истец в исковом заявлении, наличие в вышеуказанном здании объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" ЗС ГО, введенные до 21.01.1992 независимо от того на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на ЗС ГО проведена с нарушением и нарушает права и законные интересы истца и является ошибочной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Пунктом 3 раздела 1 Приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорный объект был отнесен к федеральной собственности.

Согласно пункту 5.8. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу NА41-30453/17, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области к АО "ЛЕПСЕ" об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136.

Как установлено судами в рамках дела N А41-30453/17 и следует из представленных доказательств, в собственности АО "ЛЕПСЕ" на основании плана приватизации Солнечногорского завода металлических сеток находится здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136, общая площадь 4 409,70 кв. м, инв. N 4681, лит. Б, Б1, Б2.

В указанном здании находится встроенное защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 606 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1-А-3-900.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А41-30543/17, суд исходил из того, что приватизация спорного имущества проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что здание, в котором находится спорный объект, фактически находится во владении ответчика, получено ответчиком в результате приватизации в 2004 году, запись о праве собственности в установленном порядке внесена в ЕГРП за N 50-01/09-31/2004-425 от 23.07.2004.

На основании изложенного, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что приватизация спорного имущества проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-30543/17 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30543/17, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Допустимых доказательств того, что сделка по приватизации имущества произведена в отсутствие правовых оснований, либо признана недействительной, оспорена в установленном законом порядке, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик владеет зданием, в котором расположен спорный объект на законных основаниях.

Из приватизационных документов также не усматривается различное определение правовой судьбы приватизируемого имущества и подвальных помещений либо частей подвальных помещений, в связи с чем, презюмируется единство правовой судьбы имущества в целом.

Кроме того, в Акте о снятии с учета ЗС ГО от 19.07.2022 спорный объект в настоящее время не соответствует нормам СПиП 2.01.51-90, СНиП II-11-7* и не пригодно к использованию в качестве ЗС ГО от поражающих факторов оружия массового поражения в существующем положении в связи с утратой расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций. Проведение работ по восстановлению до соответствия норм и требований ИТМ экономически нецелесообразно, в связи с чем, подлежит снятию с учета.

Комиссией установлено, что в соответствии с приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, защитное сооружение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136, A-III необходимо снять с учета с последующим использованием в хозяйственных целях.

Указанный акт согласован комиссией, в состав которой входило ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Из письма 18.04.2023 N М-139-2180 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области также усматривается проведение мероприятий по снятию с учета указанного объекта ЗС ГО с учета.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, орган государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Как следует из материалов дела, в собственности АО "ЛЕПСЕ" на основании плана приватизации Солнечногорского завода металлических сеток находится здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136, общая площадь 4 409,70 кв. м, инв. N 4681, лит. Б, Б1, Б2.

В указанном здании находится встроенное защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 606 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1-А-3-900.

В настоящее время здание, в котором находится спорный объект, фактически находится во владении ответчика, получено ответчиком в результате приватизации в 2004 году, запись о праве собственности в установленном порядке внесена в ЕГРП за N 50-01/09-31/2004-425 от 23.07.2004.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 10 указанного постановления согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что в соответствии с пунктом 5.10 положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению имуществом наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Между тем, с момента приватизации спорного здания ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежищ и форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы.

При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация, полагая себя собственником спорных защитных сооружений, на протяжении более чем 18 лет проявляла интерес к данному имуществ, в том числе после вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-30543/17 (вступило в законную силу 30.10.2017) то есть на протяжении более шести лет.

Данное поведение лица, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника.

Сделка приватизации, как основание возникновения права собственности ответчика на спорное здание, истцом в установленном законом порядке не была оспорена.

При этом ответчик в соответствии с требованиями закона обеспечил надлежащую внешнюю легитимацию себя в качестве собственника спорного здания, осуществив своевременную регистрацию права в Бюро технической инвентаризации и органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация в лице соответствующих органов, полагая себя собственником спорного имущества, проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности, предпринимала соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляла обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Кроме того, истец о нарушенном праве также знал по состоянию на 2017 год, подавая в рамках дела N А41-30543/17 иск ТУ Росимущества в Московской области к АО "ЛЕПСЕ" об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136, в рамках которого также было установлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец, не является законным владельцем спорного объекта, то положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на этот случай не могут быть распространены.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, от 29.09.2009 N 6478/09, а также в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция относительно применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в соответствии с которой данная норма применяется только в случае, если иск заявлен фактическим владельцем имущества о признании права собственности на него, в целях восстановления его нарушенного права в отношении этого имущества.

Между тем, доказательств фактического владения истцом спорным помещением материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-98676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев