Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-57697/23 по делу N А40-66088/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-66088/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России, ПАО "Россети Урал" (бывшее наименование - ОАО "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-66088/2023

по заявлению ООО "Интерсвязь-Урал" (ИНН 7448071430)

к ФАС России (ИНН 7703516539),

третьи лица: 1) ПАО "Россети Урал" 2) ООО Фирма "Интерсвязь" 3) ООО "Ред-Телеком",

о признании незаконным решение от 26.12.2022 N ПИ/116601/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя:	Галушко Д.М. дов. от 30.12.2022, Медведев А.М. дов. от 30.12.2022
от заинтересованного лица: от третьих лиц	Арсланова Л.А. дов. от 22.12.2022; 1) Сулейманов А.А. дов. от 14.11.2022, 2) Галушко Д.М. дов. от 24.08.2022, Медведев А.М. дов. от 24.08.2022, 3) Галушко Д.М. дов. от 21.04.2022, Медведев А.М. дов. от 21.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерсвязь-Урал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 26.12.2022 N ПИ/116601/22.

Решением от 17.07.2023 суд признал незаконным решение ФАС России об отказе в возбуждении дела от 28.02.2022 N ПИ/15276/22, суд обязал ФАС России в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

С таким решением суда не согласились ФАС России и ПАО "Россети Урал" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ООО "Ред-Телеком" в отзыве с доводами апелляционной жалобы ПАО "Россети Урал" не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Россети Урал" отказать.

В отзывах на апелляционные жалоб ООО "Интерсвязь-Урал" с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФАС России, ПАО "Россети Урал" поддержали доводы своих жалоб, представители ООО "Интерсвязь-Урал", ООО Фирма "Интерсвязь", ООО "Ред-Телеком" поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение ФАС России принято по итогам повторного рассмотрения во исполнение судебных актов по делу N А40-6873 8/2022 в соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заявлений ООО "Интерсвязь-Урал", ООО "Ред-Телеком", ООО "Интерсвязь-Копейск" о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала" признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в зависимости от наличия/отсутствия признаков соответствующего нарушения принимается решение либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении такового, либо о выдаче предупреждения в соответствии со статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, рассмотрев заявления ООО "Интерсвязь-Урал", ООО "Ред-Телеком", ООО "Интерсвязь-Копейск" относительно экономической обоснованности тарифа ОАО "МРСК Урала" на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Услуга), ФАС России пришла к выводу об отсутствии действиях ОАО "МРСК Урала" признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение ФАС России, оформленного письмом от 26.12.2022 N ПИ/116601/22, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ФАС России не были учтены выводы, отражённые в судебных актах по делу N А40-68738/2022, в рамках которого было удовлетворено заявление операторов связи о признании недействительным решения ФАС России от 28.02.2022 N ПИ/15276/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - первоначальное решение ФАС России). Суды возложили на ФАС России обязанность повторно рассмотреть заявление общества на предмет возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ФАС России в апелляционной жалобе приводит довод, что изложенные в судебных актах по делу N А40-68738/2022 выводы были учтены при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела решения в полном объёме, поскольку при повторном рассмотрении ФАС России обстоятельно были рассмотрены все доводы операторов связи, которым была дана не противоречащая судебным актам по первоначальному решению оценка.

В заявлении ООО "Интерсвязь-Урал", ООО "Ред-Телеком", ООО "Интерсвязь- Копейск" было указано на наличие в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося, по мнению операторов связи, в установлении ОАО "МРСК Урала" монопольно высокой цены на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Услуга).

Операторы связи в заявлении, поданном в ФАС России, указывали на экономическую необоснованность тарифов на Услугу, установленных ОАО "МРСК Урала" в период с 01.01.2019 по 01.10.2021, а также тарифов, действующих с 01.10.2021.

Признавая незаконным и отменяя решение ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 26.12.2022 N ПИ/116601/22, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. п. 3.3-3.48 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Суд первой инстанции отметил, что нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к дискреции именно антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

Между тем, любые акты и действия государственных органов, в том числе отказы в защите охраняемых прав, могут быть оспорены в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества "Интерсвязь-Урал", суд в рамках дела N А40-68738/22 исходил из того, что служба оставила без оценки доводы заявителя относительно применения со стороны МРСК Урала тарифов, действовавших в период с 01.01.2019 до 01.10.2021. Суды указали, что выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях МРСК Урала признаков нарушения антимонопольного законодательства преждевременны и не подтверждены.

Отвергая аргументацию службы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, основанную на решения территориальных органов, суды указали, что эти решения основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах; заявление ООО "Дельта Телеком" в материалы дела не представлялось. Территориальными антимонопольными органами в рамках рассмотрения заявлений не исследовались такие доказательства нарушения антимонопольного законодательства, как детальная разбивка составляющих тарифа, принятая ОАО "МРСК Урала" в 2019 г.

Суды также посчитали, что первоначальный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в проверке прежних тарифов ОАО "МРСК Урала", вопреки доводам службы, существенно нарушает права заявителя, который в результате отсутствия обоснованного решения антимонопольного органа лишается возможности восстановить свои нарушенные права за предыдущий период.

Суд первой инстанции, что с учетом обязательной (ст. 16 АПК РФ) и преюдициальной (ст. 69 АПК РФ) силы судебных актов по делу N А40-68738/22 в предмет рассмотрения о проверки законности оспариваемого акта должна входить прежде всего проверка устранения службой тех недостатков, которые были допущены при первоначальном рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Кабельные канализации, опоры, и иные протяженные объекты, являются линейно-кабельными сооружениями.

Согласно ч. 5 ст. 6 Закона о связи операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Как установлено судами и антимонопольным органом, владельцем опор ЛЭП в Свердловской и Челябинской областях, а также в Пермском крае, является ОАО "МРСК Урала"; данное общество включено в реестр субъектов естественных монополий приказом от 24.07.2008 N 275-э.

Таким образом, на МРСК Урала относятся запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей в виде установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

На основании данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 были утверждены (и действовали на момент действия обжалуемых тарифов) Правила недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи (Правила N 1284).

В силу п. 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных п. 30 названных Правил.

Пунктом 30 Правил N 1284 предусмотрены следующие обязанности владельца инфраструктуры: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с п.5 и 6 Правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Во исполнение указанных норм ОАО "МРСК Урала" с 2019 г. на территории Свердловской и Челябинской областей, Пермского края, утвердило:

- Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 0,4 кВ ОАО "МРСК Урала" (ВОКОС-ВЛ), утв. 01.01.2019;

- Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 6-10 кВ ОАО "МРСК Урала" (ВОКОС-ВЛ), утв. 01.01.2019.

Данные Расчеты действовали вплоть до 01.10.2021, тариф на доступ к 1 опоре ЛЭП классом напряжения 0,4 кВ в месяц составлял 166 руб. 24 коп. без НДС, а для 6-10 кВ - 272 руб. 46 коп. без НДС.

МРСК Урала опубликовало повышение тарифов с 01.10.2023 (за 1 опору в месяц): 0,4 кВ - 60,64 руб./мес. без НДС (Пермский край); 0,4 кВ - 63,72 руб./мес. без НДС (Свердловская обл.); 0,4 кВ - 61,09 руб./мес. без НДС (Челябинская обл.); 6-10 кВ - 75,26 руб./мес. без НДС (Пермский край); 6-10 кВ - 78,91 руб./мес. без НДС (Свердловская обл.); 6-10 кВ - 76,20 руб./мес. без НДС (Челябинская обл.).

Таким образом, произошло существенное снижение размера тарифа (в 2,7 - 3,6 раз) по сравнению с ранее действующими тарифами, предусмотренными в проектах спорных договоров.

После произошедшего снижения тарифов, в отсутствие информации о существенных изменениях в производственных и технологических процессах хозяйственной деятельности ОАО "МРСК Урала", о снижении затрат на обслуживание опор ЛЭП, удешевлении стоимости труда работников, удешевлении материалов, снижении прочих расходов, заявитель счел, что ранее действующие тарифы являлись экономически не обоснованными, монопольно высокими.

Указанное послужило основанием для обращения с жалобой (заявлением) в антимонопольный орган.

Согласно ч. 4 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Как указано в оспариваемом решении, ФАС России в целях оценки экономической обоснованности размера тарифа на услуги был проведен анализ включаемых ОАО "МРСК Урала" затрат, по результатам которого было установлено, что установленный приказом ОАО "МРСК Урала" от 01.10.2021 N 434 тариф на услугу не превышает сумму необходимых для производства и реализации расходов и необходимой прибыли.

Анализ экономической обоснованности тарифов, установленных ОАО "МРСК Урала" в период с 01.01.2019 по 01.10.2021, был проведен Свердловским УФАС России, а также Челябинским УФАС России.

Так, из решения Свердловского УФАС России от 18.11.2020 N 24879 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО "Дельта-Телеком" о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МРСК Урала", следует, что Свердловским УФАС России был проведен анализ экономической обоснованности тарифов на Услугу, действовавших на момент рассмотрения заявления.

Помимо этого, оценка экономической обоснованности тарифов на услугу, утвержденных приказом ОАО "МРСК Урала" от 27.06.2019 N 427, была проведена Челябинским УФАС России в рамках рассмотрения заявления ИП Плотникова Е.В. Решением Челябинского УФАС России от 20.09.2021 N ВЛ/12129/21 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МРСК Урала" было отказано в связи с тем, что тариф на услугу является экономически обоснованным.

Челябинским УФАС России также было рассмотрено заявление ООО "Ред-Телеком" о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МРСК Урала".

Так, в решении Челябинского УФАС России от 06.05.2022 N АК/5265/22, принятом по итогам рассмотрения заявления ООО "Ред-Телеком", также было указано, что тарифы ОАО "МРСК Урала" на Услугу являются экономически обоснованными.

ФАС России посчитала, что в этой связи наличие решений территориальных антимонопольных органов, принятых по итогам рассмотрения заявлений об установлении ОАО "МРСК Урала" монопольно высокой цены на услугу в период с 27.06.2019 по 01.10.2021, исключают их повторную проверку ФАС России. Такой же довод ФАС России приводит и в апелляционной жалобе.

Более того, ФАС России указала на истечение предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (три года) в отношении тарифов, действовавших с 01.01.2019 по 27.06.2019. Такой же довод ФАС России приводит и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы ФАС России необоснованными по следующим основаниям.

Так, решение Челябинское УФАС России проверяло исключительно деятельность одного филиала МРСК Урала (Челябэнерго), в то время как ООО "Интерсвязь-Урал" просило проверить деятельность ОАО МРСК Урала, в том числе на территории Свердловской области (т. 1 л.д. 22). Также МРСК Урала оказывает услуги в Пермском крае.

Кроме того, Челябинское УФАС России проводило проверку тарифов лишь в 2021 г., в то время как заявитель просил проверить тарифы за период с 01.01.2019 до 01.10.2021.

Фактические затраты, понесенные лицом, занимающим доминирующее положение, которые обязаны компенсировать операторы связи, очевидно не могут быть идентичными на протяжении трех лет и поэтому по заявлению ООО "Интерсвязь-Урал" подлежали проверке все предшествующие периоды, включая 2019 и 2020 гг, а не только 2021 г.

Указанное обстоятельство не было известно Челябинскому УФАС России на момент вынесения указанного решения.

После того как МРСК Урала понизило тарифы Челябинское УФАС России изменило свою позицию, поскольку в ответе на обращение от 06.05.2022 N АК/5265/22 названный антимонопольный орган указал, что из стоимости услуг на размещение волоконно-оптических линий связи на объектах сетевого комплекса ОАО "МРСК Урала", утвержденной приказом от 27.06.2019 N 295/1, исключены необоснованные расходы, в том числе расходы на амортизацию, затраты, связанные с переподвеской волоконно-оптических кабелей при проведении модернизации/капитального ремонта воздушных линий, с учетом согласованной ФАС России ценовой политики.

Таким образом, заключило Челябинское УФАС России, стоимость услуг на размещение волоконно-оптических линий связи на объектах сетевого комплекса ОАО "МРСК Урала" была существенно снижена на 63,3% на опоре ВЛ-04 кВ и на 72% на опоре ВЛ-10 кВ.

Из этого следует, что решение Челябинского УФАС России от 21.09.2021 основано на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, и не могло само по себе являться в силу ст. 44 Закона о защите конкуренции основанием для отказа в возбуждении антимонопольного дела.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Челябинского УФАС России от 21.09.2021 по жалобе ИП Плотникова не был основан на доказательствах, которые в дальнейшем представлялись заявителем в ФАС России. Так, заявитель направил в антимонопольный орган детальную разбивку составляющих тарифа, принятого ОАО "МРСК Урала" в 2019 г., а именно: - Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 0,4кВ ОАО "МРСК Урала" (ВОКОС-ВЛ); - Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 6-10кВ ОАО "МРСК Урала" (ВОКОС-ВЛ).

Из оспариваемого решения ФАС России не следует, что они являлись предметом оценки последнего, что свидетельствует о неполноте и необъективности в рассмотрении дела. Обратного ФАС России, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Что касается доводов ФАС России об отказе в возбуждении дела, обоснованных ссылками на решение Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.11.2020 N 4879, то суд также верно признал их необоснованными по следующим основаниям.

Свердловское УФАС России проверяло ограниченный товарный рынок - село Покровское Горноуральского городского округа Свердловской области (т. 2 л.д. 99), тогда как по заявлению ООО "Интерсвязь-Урал" просило проверить деятельность ОАО МРСК Урала на территории всей Свердловской области (том 1 л.д. 22). Более того, соответствующие услуги оказываются МРСК Урала в Пермском крае и в Челябинской области.

Свердловское УФАС России проверяло цены на оказание услуг, установленные в договоре между оператором связи и ОАО "МРСК Урала" в 2016 г., тогда как заявитель просил проверить тарифы, введенные ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2019 до 01.10.2021.

Исходя из решения Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела, предметом жалобы являлась дискриминация ООО "Дельта Телеком" по отношению с ООО "Интеграция Связь".

Из материалов дела следует, что жалоба заявителя была мотивирована иными доводами (ссылками на нарушение п.п. 30, 38 Правил N 1284 и п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, заявитель приложил к жалобе документы, не являвшиеся предметом оценки Свердловского УФАС России, а именно Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 0,4кВ ОАО "МРСК Урала" (ВОКОС-ВЛ) и Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 6-10кВ ОАО "МРСК Урала" (ВОКОС-ВЛ), что само по себе исключало возможность отказа в возбуждении дела на основании ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Также ФАС России сослалась на решение Челябинского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.05.2022 N АК/5265/22.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению ООО "Ред-Телеком" Челябинское УФАС России приняло два акта: ответ на обращение от 06.05.2022 N АК/5265/22 и решение об отказе в возбуждении дела от 09.06.2022 N АК/6635/22.

В ответе на обращение от 06.05.2022 N АК/5265/22 Челябинское УФАС России указало, что включение затрат, связанных с переподвеской волоконно-оптических кабелей при модернизации/капитальном ремонте, в калькуляцию экономически необоснованно. Следовательно, в новой методике расчета тарифа на доступ к инфраструктуре, согласованной ФАС России, указанные затраты ОАО "МРСК Урала" были исключены из состава тарифа.

В свою очередь, в решении об отказе в возбуждении дела от 09.06.2022 N АК/6635/22 Челябинское УФАС России указало, что вопрос касательно размера стоимости размещения волоконно-оптических кабелей операторов связи на воздушных линиях ОАО "МРСК Урала" (филиал "Челябэнерго") (61,09 руб. на ВЛ-04 кВ и 76,20 руб. на ВЛ-6-20 кВ без НДС в месяц за одну опору), в настоящее время является предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-68738/2022). Названный орган заключил, что в случае разрешения судебного спора по делу N А40-68738/22 в пользу заявителя вопрос о признании стоимости размещения волоконно-оптических кабелей операторов связи на воздушных линиях ОАО "МРСК Урала" монопольно высокой будет рассмотрен Федеральной антимонопольной службой.

Суд также учёл, что выводы ФАС России, обоснованные ссылками на решения территориальных антимонопольных органов, были проверены судами в рамках дела N А40-68738/22 и признаны несостоятельными. Также суды указали, что заявитель представил новые доказательства, не являвшиеся ранее предметом проверки.

В то же время, ФАС России посчитала возможным повторно положить в основу своего решения те же аргументы.

Другим основанием для отказа в возбуждении дела послужило то обстоятельство, что, по мнению антимонопольного органа, истек установленный срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В силу ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Несмотря на то, что с 01.10.2021 ОАО "МРСК Урала" самостоятельно снизило необоснованно высокие тарифы (что, по мнению суда, косвенно подтверждает несоразмерность ранее действовавших тарифов), и несмотря на наличие разногласий по цене при заключении между заявителем (третьими лицами) с ОАО "МРСК Урала" договоров о предоставлении доступа (копии договоров с протоколами разногласий были приложены к заявлениям о нарушении антимонопольного законодательства), ОАО "МРСК Урала" за период с 01.01.2019 до 01.10.2021 продолжает требовать несоразмерно высокую цену за размещение сетей электросвязи, не соответствующую п.п. 30, 38 Правил N 1284.

Таким образом, по сути, объективная сторона возможного нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением в форме установления монопольно высокой цены состоит в реализации ОАО "МРСК Урала" своих полномочий по оказанию воздействия на зависимых от него контрагентов путем требования в настоящий момент оплаты по договорам, заключенным на основании ранее действовавших тарифов. В этой связи МРСК Урала, по сути, продолжает нарушать антимонопольное законодательство несмотря на истечение срока давности в отношении ограниченно действовавших во времени тарифов, и, тем самым, нарушать права заявителя и иных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на ФАС России обязанность в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его заявления о нарушении антимонопольного законодательства с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МРСК Урала".

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 26.12.2022 N ПИ/116601/22.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Интерсвязь-Урал" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-66088/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева