Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11519/23 по делу N А07-4739/2021

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А07-4739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-4739/2021.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Нургалиева Я.А. (доверенность N 44 от 07.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью домоуправление "Колгуевский" (далее - ответчик, ООО ДУ "Колгуевский") о взыскании задолженности в размере 98 943 руб. 90 коп. за декабрь 2020, пени в размере 659 руб. 69 коп.

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-4739/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163 руб. 97 коп. пени, 7 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращено 168 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 2614 от 09.02.2021.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик в силу своего статуса, а также в соответствии с условиями заключенного договора, обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на местах общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома. Граждане-потребители, проживающие в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, электрическую энергию на электроснабжение жилых помещений (квартир) приобретают непосредственно у истца.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что, что ответчиком не оплачен истцу счет-фактура N 020112038305 от 31.12.2020 на сумму 345 440 руб. 95 коп. с учетом корректировочного счета-фактуры N20102016778-К1 от 28.02.2021 (-22 767 руб. 21 коп.) не оплаченный остаток составляет 98 943 руб. 90 коп (общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию за период декабрь 2020 года).

ООО "ЭСКБ" отмечает, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени в заявленном объеме по причине того, что истцом якобы из фактического объема не исключены объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды и принял во внимание контррасчет ответчика, с которыми истец не согласен. Кроме того, истец считает, что контррасчет неверен и завышен.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка письменным доводам истца, а также представленному им расчету. Также, суд не принял во внимание пояснения истца о том, что отрицательный ОДН по каждому дому из предыдущего периода отсутствует.

Помимо изложенного, ООО "ЭКСБ" заявляет об истечении срока исковой давности в расчете ответчика суммы переплаты и объема отрицательной величины ОДН за период с 01.01.2017 по 05.02.2018.

Согласно позиции истца, ответчик не поясняет и не доказывает, на основании каких сведений им выявлен объем по ОДПУ и по жителям МКД (ИПУ) в указанные им периоды. Сведения в "Реестр объемов электрической энергии по МКД...", а также иные документы, на основании которых ответчик делает расчет и в которых отражает объем электроэнергии, документально не подтверждены, договором не предусмотрены указанные формы, истец не согласен ни с указанными выводами по расчету ни с порядком данного расчета.

Кроме того, ООО "ЭКСБ" ссылается на злоупотребление правом ответчиком.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между сторонами заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) N 02010061014387, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

- осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик):

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией Общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору электроснабжения с нарушением сроков своевременной оплаты услуг электроснабжения за декабрь 2020, в подтверждение чего представил счет-фактуру N 020112038305 от 31.12.2020 на сумму 345 440 руб. 95 коп., с учетом корректировочного счета-фактуры N 020102016778-К1 от 28.02.2021 (-22 767 руб. 21 коп.), неоплаченный остаток составляет 98 943 руб. 90 коп.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не произвел оплату электрической энергии в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 98 943 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные правоотношения не являются единственными и впервые возникшими, поскольку аналогичные разногласия рассматривались арбитражными судами при рассмотрении предшествующих периодов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие аналогичных споров в отношении предшествующих периодов, не имеет преюдициального значения применительно к спорному, поскольку выводы судов по вышеизложенным делам постановлены в отношении конкретного периода взыскания, конкретного объема коммунального ресурса, а также относительно методики определения объема электроэнергии и значения образовавшегося отрицательного ОДН.

Вместе с тем, в целях правовой определенности и недопущения непоследовательного и произвольного толкования идентичных, аналогичных обстоятельств по настоящему делу, обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Так, в деле N А07-30342/2017 при новом рассмотрении после отмены суда кассационной инстанции взыскана задолженность за март 2017 г. в размере 76 807 руб. 92 коп., пени за период с 01.05.2017 по 26.09.2017 в размере 5 265 руб. 77 коп.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019 по делу N А07-30342/2017, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, судом кассационной инстанции указано на следующие существенные обстоятельства.

Возражая против объема предъявленных к оплате энергоресурсов, ответчик указал, что в связи со сменой собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 18, способа управления, данный дом не включен сторонами в приложение N 3 к договору от 13.03.2017 N 020214387 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.06.2017).

При этом в материалы дела представлен договор от 13.03.2017 N 020214387 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.06.2017), в приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии" которого многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 18, отсутствует. Судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, выбран ли ответчик в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 18, был ли заключен договор управления между ответчиком и собственниками данного многоквартирного дома в спорный период, находились ли во владении последнего энергопринимающие устройства, с помощью которых многоквартирный дом снабжается коммунальными услугами.

В деле N А07-28914/2018 рассмотрены первоначальные требования ООО "ЭСКБ" о взыскании с ООО ДУ "Колгуевский" задолженности за период июль 2016, август 2016, и декабрь 2016, а также встречные требования ООО ДУ "Колгуевский" о признании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-28914/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ДУ "Колгуевский" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность в размере 325 268 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 929 руб. Встречные исковые требований ООО ДУ "Колгуевский" о признании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 020214387 от 25.07.2016 незаключенным удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В деле N А07-33756/2019 рассмотрены требования ООО "ЭСКБ" к ООО ДУ "Колгуевский" о взыскании задолженности за период с июля 2018 по январь 2019.

В деле N А07-2563/2021 рассмотрены требования ООО "ЭСКБ" к ООО ДУ "Колгуевский" о взыскании задолженности за ноябрь 2020.

В рамках настоящего спора заявлен период взыскания декабрь 2020, то есть последующий период, по отношению к рассмотренному в деле N А07-2563/2021 периоду - ноябрь 2020.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявляются аналогичные возражения в части контррасчета ответчика, которые ранее рассматривались судами и отклонялись за их несостоятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Согласно пояснений сторон, расчет поставленной электрической энергии производился в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика, сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на общедомовые нужды определяется по конкретным многоквартирным домам и сохраняется за этими дома, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам

Отрицательный объем электроэнергии на содержание общедомового имущества сложился за декабрь 2020 года по следующим домам, находящихся в управлении ООО ДУ "Колгуевский":

Габдуллы Амантая ул., д. 2/1 в сумме 16 087 руб. 23 коп., с ноября 2020,

Габдуллы Амантая ул., д. 4/1 в сумме 2 554 руб. 11 коп., с ноября 2020,

Габдуллы Амантая ул., д. 9/1 в сумме 7 347 руб. 31 коп., с ноября 2020,

Габдуллы Амантая ул., д. 12/2, в сумме 27 915 руб. 73 коп., с ноября 2020,

Файзи Гаскарова ул., д. 11 в сумме 18 027 руб. 21 коп. с ноября 2020.

Отрицательный ОДН образовался в июне 2020 года:

Согласно Ведомости приема-передачи электроэнергии по договору 02010061014387 от 13.03.2017 за расчетный период ноябрь 2020, по индивидуальным приборам учета потребление собственников жилых и нежилых помещений (Vпотр) составило по многоквартирным домам: Габлуллы Амантая ул., д. 12/1 в размере 30 109 кВт/ч.

Объем потребления по общедомовым приборам учета (Vодпу) согласно автоматизированной системы АСКУЭ за расчетный период ноябрь 2020 года составил по многоквартирным домам Габдуллы Амантая ул., д. 12/1 в размере 26 925 кВт/ч.

Следовательно, в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 в ноябре 2020 сформировался отрицательный объем коммунального ресурса по многоквартирным домам: Габдуллы Амантая ул., д. 12/1 в размере 26 925 кВт/ч.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 в ноябре 2020 г. сформировался отрицательный объем коммунального ресурса по многоквартирным домам:

Габдуллы Амантая ул., д.12/1 в размере 22 118 кВт/ч (3 184 кВт/ч. - с ноября 2020 года + 18 934 кВт/ч с июня 2020 года).

Возникновение объема отрицательного ОДН в июне 2020 года по многоквартирному дому по ул. Габдуллы Амантая, д. 12/1 установлено, вступившим в силу, решением по делу N А07-23891/2020.

Адрес	Отпущено ЭСКБ за июль 2020 г., кВт*ч	Потреб или граждане за июль 2020 г., кВт*ч	Электроэнергия на СОИ (2 ст.- 3 ст.), кВт*ч	Отрицательный ОДН за предыдущий период, кВт*ч	Принятый объем, кВт*ч	Отрицательный ОДН, кВт*ч	Завышена сумма, руб.(отриц. ОДН*тар иф)
Г.	41 793	32 567	9 226	-1 968	7 258	1 968	1 968*2,33 =4 585,44
Амант
ая, д. 3
Г.	10 512	9 539	973	-158	815	158	158*3,33
Амант							= 526,14
ая, д.
4/1
Г.	12 990	12 855	135	-4 604	0	135	135*3,33
Амант							= 449,55
ая, д. 6
Г.	20 546	13 768	6 778	-281	6 497	281	281*2,33
Амантая, д. 7							= 654,73
Г. Амантая, д. 9/1	11 807	11 697	ПО	-46 228	0	ПО	110*3,33 = 366,30
Г. Амантая, д. 12/1	19 222	15 146	4 076	-9 883	0	4 076	4 076*2,33 =9 497,08

Так как Отрицательный ОДН учитывается в контррасчете ответчика по каждому дому раздельно, и расчет ведется нарастающим итогом, то за июль 2020 отрицательный ОДН сформировался:

- по адресу: г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 3 с апреля 2020,

- по адресу: г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 4/1 с апреля 2020,

- по адресу: г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 6 с марта 2020,

- по адресу: г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 7 с мая 2020,

- по адресу: г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 9/1 с октября 2018,

- по адресу: г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 12/1 с июня 2020.

Отрицательный ОДН, установленный на ноябрь 2020 года согласно решению от 08.12.2021 по делу N А07- 2563/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года по делу А07- 2563/2021 установлен следующий размер отрицательного ОДН за предыдущий месяц - ноябрь 2020 года:

Согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу N А07- 2563/2021 установлен следующий размер отрицательного ОДН за предыдущий месяц - ноябрь 2020 года:

Адрес	Отпущено ЭСКБ за декабрь 2019 г., кВт*ч	Потребили граждане за декабрь 2019 г., кВт*ч	Электроэнергия на СОИ (2 ст.-3 ст.), кВт*ч	Отрицательный ОДН за предыдущий период, кВт*ч	Принятый объем, кВт*ч	Отрицательный ОДН, кВт*ч	Завышена сумма, руб. (отриц. ОДН*тариф)
Г. Амантая, д. 2/1	20 921	19 007	1 914	-6 745	0	1 914	1 914*3,33 6 373,62
Г. Амантая, д. 4/1	13 749	9 252	4 497	-5 264	0	4 497	4 497*3,33 14 975,01
Г. Амантая, д. 9/1	13 568	9 702	3 866	-47 971	0	3 866	3 866*3,33 12 873,78
Г. Амантая, д. 12/2	25 582	12 221	13 361	-61 553	0	13 361	13 361*3,3 3=31 131,1 3
Ф. Гаскарова, д. 11	18 051	11 219	6 832	-75 923	0	6 832	6 832*3,33 15 918,56

Габдуллы Амантая ул., д. 2/1 в размере 6 745 кВт/ч

Габдуллы Амантая ул., д. 4/1 в размере 5 264 кВт/ч

Габлуллы Амантая ул., д, 9/1 в размере 47 971 кВт/ч

Габдуллы Амантая ул., д. 12/2B в размере 61 553 кВт/ч

Файзи Гаскарова, д. l 1 в размере 75 923 кВт/ч

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком реестров объемов электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, а также ведомостей приема-передачи электрической энергии по договору от 13.03.2017 N 02010061014387 следует, что по ряду МКД складывалась величина отрицательного ОДН (в материалах электронного дела - т.2, л.д. 36).

Однако истец при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы не учитывал объемы электроэнергии на ОДН, принявшие отрицательное значение; перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН не осуществлялся.

Как следует из представленных ответчиком документов, на следующий период (декабрь 2020 года) переходит объем отрицательного ОДН по многоквартирным домам:

Габдуллы Амантая ул., д. 2/1 в размере 4 831 кВт/ч (отрицательный ОДН за ноябрь 2020 - начисление по ОДН за ноябрь)

Габдуллы Амантая ул., д. 4/1 в размере 767 кВт/ч (отрицательный ОДН за ноябрь 2020 - начисление по ОДН за ноябрь)

Габдуллы Амантая ул., д. 9/1 в размере 44 105 кВт/ч (отрицательный ОДН за ноябрь 2020 - начисление по ОДН за ноябрь)

Габдуллы Амантая ул., д. 12/2 в размере 48 192 кВт/ч (отрицательный ОДН за ноябрь 2020 - начисление по ОДН за ноябрь)

Файзи Гаскарова, д. 11 в размере 69 091 кВт/ч (отрицательный ОДН за ноябрь 2020 - начисление по ОДН за ноябрь)

Адрес	Электроэн ергия на ОДН за текущий период, кВт/ч	Отрицатель ый ОДН за предыдущий период, кВт/ч	Принятый объем, кВт/ч	Завышен ный объем, кВт/ч	Отрицатель ный ОДН, переходящи й на последующи й период, кВт/ч	Завышена сумма, руб.
Габдуллы Амантая, 1	9 546	5 764	3 782	5 764	0	5 764*3,33=19 194,12
Габдуллы Амантая, 2/1	5 119	4 831	288	4 831	0	4 831*3,33=16 087,23
Габдуллы Амантая, 4/1	2 357	767	1 590	767	0	767*3,33=2 554,11
Габдуллы Амантая, 9/1	2 207	44 105	0	2 207	41 898	2 707*3,33=7 349,31
Габдуллы Амантая, 12/1	13 787	22 118	0	13 787	8 331	13 787*2,33=32 123,71
Габдуллы Амантая, 12/2	11 981	48 192	0	11 981	36 211	11 981*2,33=27 915,73
Файзи Гаскарова, 11	7 737	69 091	0	7 737	61 354	7 737*2,33=18 027,21
Итого						123 251,42

Таким образом, из установленного судом фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды за декабрь 2020 года в общей сумме 123 251 руб. 42 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что истцом необоснованно предъявлены требования в сумме 123 251 руб. 42 коп.

При этом, счет-фактура N 020112038305 от 31.12.2020 на сумму 345 440 руб. 95 коп., с учетом корректировочного счета-фактуры N 020102016778-К1 от 28.02.2021 ответчиком оплачен в полном объеме, без учета необоснованных требований истца с переплатой в размере 3 567 руб. 09 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности по счету-фактуре N 020102016778-К1 от 28.02.2021 за декабрь 2020 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в расчете ответчика в отношении величины отрицательного ОДН за период с 01.01.2017 по 05.02.2018, судебной коллегией повторно отмечается, что настоящий спор между сторонами не является единственным, в рамках дел N N А07-33756/2019, А07-2563/2021 рассмотрены предшествующие периоды (с июля 2018 по январь 2019, ноябрь 2020), в которых судами также признавались обоснованными контррасчеты ответчика, произведенные с учетом объема отрицательного ОДН, и устанавливалось итоговое сальдо взаимных обязательств сторон по рассмотренным периодам.

Поскольку декабрь 2020 по отношению к ранее рассмотренным периодам, является наиболее поздним, а отрицательный ОДН формируется и распределяется по принципу от наиболее ранней задолженности к последующим, следовательно, именно истец, заявляющий довод о пропуске срока исковой давности против реализации ответчиком права на учет в объеме его обязательств перед истцом сформированного ранее отрицательного ОДН, обязан раскрыть перед судом первой инстанции расчет величины отрицательного ОДН с указанием конкретного периода (периодов) за которые он сложился. Такая обязанность истцом не исполнена, его контррасчеты на расчеты ответчика не подтверждаются обстоятельствами по ранее рассмотренным делам, напротив, расчеты ответчика таким обстоятельствам соответствуют.

В ранее рассмотренных делах учет отрицательного ОДН судами также произведен, пропуск срока исковой давности не выявлен, следовательно, сформированная ранее, с 01.01.2017 величина отрицательного ОДН претерпела уменьшение и изменение периода своего формирования, поэтому в каждом последовательно наступающем периоде расчетов, начало его формирования в любом случае сдвигается на более позднюю дату, в силу чего "расходования" такой величины происходит также за счет более поздних периодов, что само по себе не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В настоящем случае ответчиком полностью раскрыты периоды, за которые рассматриваемый отрицательный ОДН сформирован, и из расчета не следует, что пропуск срока исковой давности имел место.

Кроме того, поскольку в настоящем деле заявлен последующий период, в отсутствие доказательств образования отрицательного ОДН и переплат до 05.02.2018, с учетом систематического установления арбитражными судами обоснованности учета отрицательного ОДН, доводы апелляционной жалобы в части попуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-4739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова