Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 13АП-24651/23 по делу N А56-6497/2023

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-6497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Овсянникова А.С. по доверенности от 13.09.2023,

от ответчика: Глушаков Е.В. по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24651/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-6497/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодерлайн Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодерлайн Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Кодерлайн Северо-Запад") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" (далее - ответчик, ООО "Мустанг") о взыскании 220 000 рублей, в том числе 200 000,00 рублей задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 19.05.2021 N 19/05/2203, 20 000,00 рублей неустойки за просрочку платежа на основании пункта 7.5 договора за период с 12.05.2022 по 22.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000,00 рублей задолженности, а также 6 727,00 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что факт оказания спорных услуг не подтвержден, доказательств направления акта не имеется.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы ответчика несостоятельны, факт оказания услуг, их принятие заказчиком подтверждены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.05.2021 N 19/05/2203 на оказание услуг по программным продуктам на платформе "1С: Предприятие".

В силу пункта 2.2 договора форма, перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг, оказываемых по договору, определяются путем подписания ответственными лицами заказчика и исполнителя заявок на выполнение работ по шаблону, приведенному в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем в рамках Договора.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что вместе с передачей результатов работ Заказчику, Исполнитель передает ЛУРВ (Лист учета рабочего времени, далее -ЛУРВ) на согласованное количество часов, согласно Заявке.

Согласно пп.4.7.1 Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления ЛУРВ либо подписать ЛУРВ, либо предоставить Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания ЛУРВ, содержащий полный, непротиворечивый и исчерпывающий список замечаний (далее Мотивированный отказ).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг, формируемый по результатам оказания услуг на основе ЛУРВ для подписания Заказчику каждого 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Акта сдачи-приемки услуг подписать предоставленный Акт сдачи-приемки услуг (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора приемка оказанных Исполнителем Услуг на момент предоставления Исполнителем акта выполненных работ уже выполнена Заказчиком путем подписания ЛУРВ, согласно пункта 4.7 Договора.

В случае если Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи приёмки услуг Заказчиком не получает подписанною Заказчиком Акта сдачи приемки услуг, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком на 6-й (шестой) рабочий день с момента получения Акта сдачи-приемки услуг Заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим Договором. В таком случае, Исполнитель подписывает Акт сдачи приемки услуг в одностороннем порядке (пункт 5.3 Договора).

В силу пункта 6.2 договора оплату за оказанные услуги заказчик осуществляет не позднее 5 рабочих дней с момента приемки услуг в соответствии с разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора истец согласовал с ответчиком и подписал у последнего ЛУРВ от 29.10.2021 N 000052045, после чего направил заказчику акт сдачи-приемки услуг от 08.11.2021 N 21/25 378 на сумму 200 000 рублей

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, от подписания акта от 08.11.2021 уклонился, мотивированный отказ в приемке данных услуг не заявил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 200 000,00 рублей.

С учетом положения пункта 5.3 исполнитель подписал указанный акт в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензию от 07.07.2022 N 07/07 2017 с требованием уплатить оставшуюся сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, оказанные в спорный период услуги по договору, были предъявлены к приемке ответчику по акту от 08.11.2021 N 21/25 378.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, формируемых по результатам оказания услуг на основе ЛУРВ для подписания заказчику каждого 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента представления акта сдачи-приемки услуг подписать представленный акт.

В пунктом 5.3 договора стороны определили, что в случае, если исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг заказчиком не получит подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг, оказанные услуги считаются принятыми заказчикам на 6-ой рабочий день с момента получения акта сдачи-приемки услуг заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором. В таком случае исполнитель подписывает акт в одностороннем порядке.

Однако ответчик от подписания указанного акта, удостоверяющего факт оказания услуг по договору, уклонился без обоснования причин, мотивированные возражения относительно приемки оказанных услуг не заявил.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, поскольку факт оказания услуг подтвержден.

Довод ответчика о том, что ЛУРВ от 29.10.2021 не подписан им, проверен в судебном порядке и правомерно отклонен, как противоречащий представленным в дело доказательствам: в указанном ЛУРВ проставлена печать ответчика и подпись Титова И.В.

Ссылки на незаключенность договора не нашли своего подтверждения и не приняты во внимание.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что количество часов превышает установленные сторонами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также переписку сторон (л.д.32), в которой ответчик подтвердил количество часов.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, при этом ответчик не опроверг то, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, оснований для отказа в иске в оспариваемой части не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-6497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова