Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-14069/23 по делу N А53-9765/2023

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А53-9765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Третьякова М.В. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: представитель Дрей Е.М. по доверенности от 20.12.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-9765/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+" (ОГРН 1153454000831, ИНН 3454002879)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов

транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 571,10 руб., неустойки в размере 7 173, 13 руб. за период с 24.01.2023 по 18.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 с учреждения в пользу общества взыскано 162 571,10 руб. задолженности, 7 173,13 руб. неустойки за период с 24.01.2023 по 18.07.2023 с последующим ее начислением на сумму долга 162 571,10 руб. до даты фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 5 877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что непосредственным производителем работ на объекте выступало ООО "СтройМастер" на основании муниципального контракта N 154 от 21.10.2019. МКУ "ДИСОТИ" установлено ненадлежащее выполнение ООО "СтройМастер" своих обязательств по муниципальному контракту N 154 от 21.10.2019, а именно нарушение порядка выполнения работ по устройству дренажа, погружению шпунта Ларсена, что в свою очередь привело к нарушению сроков выполнения работ. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-21155/2020 по исковому заявлению ООО "СтройМастер" к МКУ "ДИСОТИ", ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону, о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, встречному иску МКУ "ДИСОТИ" к ООО "Строймастер" о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика, определением от 18.01.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮНЭКС". Как установлено судом при рассмотрении дела N А53-21155/2020, выполнение ООО "Строймастер" работ повлекло к возникновению аварийной ситуации, а именно обвалу разработанного котлована. При этом как указал эксперт, причиной возникновения производственной аварии на спорном объекте является несоблюдение подрядной организацией ООО "Строймастер" предусмотренной проектной документацией технологической последовательности выполнения работ, использование для укрепления стенок котлована опалубки, что противоречит проектным решениям, а также требованиям строительных норм и правил, и повлекло обрушение разработанного котлована. Таким образом, имеются объективные основания полагать, что авария на объекте "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова-пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону" произошла по причине ненадлежащего строительного контроля ООО "ГидроТехСервис+" за действиями подрядчика ООО "Строймастер". Условия контракта исполнителем не выполнены, что в свою очередь повлекло нарушение графика выполнения работ по объекту. 06.07.2020 МКУ "ДИСОТИ" принято решение N 2020/7-787 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N122 от 27.09.2019. Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "ГидроТехСервис+" условий муниципального контракта N122 от 27.09.2019, что выразилось к приведению аварии на объекте, МКУ "ДИСОТИ" считает о необоснованности предъявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казённым учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (МКУ "ДИСОТИ", заказчик) и ООО "ГидроТехСервис+" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 122 от 27.09.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить строительный контроль по объекту "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону" в г. Ростове-на-Дону (далее - Объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по контракту составляет 162 571,10 руб. без НДС. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата выполненных исполнителем работ по контракту осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 дней после подписания отчёта по строительному контролю, актов о приемке выполненных работ и получения от исполнителя надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Раздел 3 контракта устанавливает, что срок выполнения работ начинается с момента его заключения сторонами. Календарные сроки выполнения работ на объекте определяются графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта, выполнение работ продолжительностью 8,5 месяцев.

Как указывает истец, непосредственным производителем работ на объекте выступало ООО "СтройМастер" на основании муниципального контракта N 154 от 21.10.2019, заключенного между ответчиком и ООО "СтройМастер".

Истец оказывал услуги по строительному контролю за выполнением работ, что подтверждается представленными актами проверки и предписаниями N 1 от 19.12.2019, N 2 от 20.12.2019, N 3 от 23.12.2019, N 4 от 26.12.2019, N 5 от 17.01.2020, N 6 от 27.01.2020, N 7 от 20.02.2020, N 8 от 28.04.2020, N 9 от 29.05.2020, N 10 от 05.06.2020. Также заказчику предоставлялись помесячные отчеты о выполнении работ.

В адрес заказчика был направлен акт выполненных работ N 1 от 01.12.2022 на сумму 162 571, 10 руб., который ответчиком не был подписан, задолженность не оплачена.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением и исполнением муниципального контракта, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения работ по спорному контракту подтверждается представленными актами проверки и предписаниями N 1 от 19.12.2019, N 2 от 20.12.2019, N 3 от 23.12.2019, N 4 от 26.12.2019, N 5 от 17.01.2020, N 6 от 27.01.2020, N 7 от 20.02.2020, N 8 от 28.04.2020, N 9 от 29.05.2020, N 10 от 05.06.2020. Также заказчику предоставлялись помесячные отчеты о выполнении работ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт выполненных работ N 7 от 31.01.2019, который не подписан ответчиком. В материалы дела истцом представлены доказательства направления акта в адрес ответчика, получение которого ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что акт не подписан ответчиком не влияет на его действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнитель выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку на объекте выполнения работ "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону" произошла авария. Ненадлежащее исполнение работ повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

06.07.2020 муниципальным заказчиком МКУ "ДИСОТИ" было принято решение N 2020/7-787 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 122 от 27.09.2019, которое впоследствии было отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-2156/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021.

В рамках названного дела судом было установлено, что исполнителем (истцом по настоящему делу) были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, с учетом фактического исполнения заказчиком своих обязательств и выполнения подрядчиком строительных работ. Со стороны исполнителя не было допущено нарушений, которые бы могли являться основанием для отказа заказчика от исполнения контракта N 122. Своевременно представлялись акты проверки, предписания, отчеты по выполнению строительного контроля. Вина истца в обрушении котлована при исполнении подрядчиком работ не установлена. Доводы ответчика об определении экспертизой причин аварии и качества рабочей документации не влияют на отношения между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика со ссылками на заключение экспертизы по делу N А53-21155/20 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела была установлена причина обрушения котлована ввиду не применения подрядчиком ООО "Строймастер" шпунта-ларсена, о чем истец уведомлял подрядчика и направлял ему предписания.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, повлекших аварию и причинение ущерба, ответчиком в рамках настоящего дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, в том числе доказательств вынесения предписаний, касающихся ненадлежащего выполнением работ подрядчиком - ООО "Строймастер".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ по спорному контракту.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и в отсутствие доказательств оплаты таковых правомерно удовлетворил требования общества, взыскав с учреждения задолженность в размере 162 571,10 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По условиям п.13.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 7 173,13 руб. за период с 24.01.2023 по 18.07.2023 с последующим ее начислением на сумму долга 162 571,10 руб. до даты фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-9765/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-9765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов Н.В. Нарышкина